Техника и вооружение 2015 02

Проработка размещения пульта полуавтоматической наводки и прибора постановки на угол заряжания не производилась из-за отсутствия рамки пушки и механического подъемного механизма, приводимого от стабилизатора. Монтаж пульта полуавтоматической наводки резко уменьшал свободные объемы в районе наводчика и сильно затруднял его работу. Поэтому было высказано предложение о включении элементов управления указанных приборов в состав прицела- дальномера ТПДС.

Полностью пересмотрели автоматику механизма заряжания. При заряжании пушка приводилась к углу +3° и ставилась на гидростопор. Одновременно в действие включался электрогидравлический механизм заряжания (М3), осуществлявший подачу снаряда и заряда (гильзы) на линию заряжания. Досылка выстрела в камору орудия производилась тандемом. Окончание цикла досылания снаряда с гильзой, приводившее к закрытию клина пушки, подготавливало электроцепь реле блокировки к включению. Ввод этого реле в схему электрооборудования пушки позволял исключить ручное управление прибором автоблокировки пушки от заряжающего, что обеспечивало автоматизм работы привода «Гроза», М3 и узлов электрооборудования пушки. Включение блокировочного реле происходило при наличии замкнутых концевых выключателей схемы М3, фиксировавших верхнее положение лотка подачи бронебойного снаряда и нижнее положение каретки подачи фугасного снаряда, т.е. положение узлов М3 позволяло производить стабилизированную наводку пушки и стрельбу из нее. Блокировочное реле обеспечивало ручное включение прибора заряжающим, после чего пушка снималась с механического фиксатора и гидростопора и при работе привода в режиме стабилизированной наводки шла на согласование с целью. Если на цепи стрельбы пушки подавалось напряжение, то допускалось открытие огня из пушки.

Так как работа схемы автоматики М3 еще не была закончена и подача гильзы на линию заряжания в ней производилась из кормовой укладки, питание на схему М3 подавалось не от привода системы «Гроза», а от щитка башни. Управление работой М3 осуществлялось от щитков управления командира и наводчика, а также от кнопок коробки управления М3 заряжающего.

В отличие от эскизного проекта, механизированная подача фугасных снарядов из вращающегося пола на линию заряжания осуществлялась специальным подъемником, располагавшимся по оси башни, в ее задней части под крышей. Подъем снаряда производился в плоскости канала ствола пушки, а не сбоку, как раньше.

Механизированная укладка 13 бронебойных снарядов и 13 гильз в корме башни, принципиально не отличалась от аналогичной укладки в эскизном проекте. Изменения коснулись только конструкции устройства, подававшего снаряды на линию заряжания, и кривизны укладки для снарядов. Переработали также защиту частично сгорающих гильз от механических повреждений и открытого пламени.

При выборе типа привода механизма поворота башни (электромеханического или гидравлического) в качестве основного был принят гидравлический привод. Для уменьшения момента, необходимого для проворачивания гидромотора механизма поворота башни (при вращении маховика ручного привода электромотор или гидромотор вращался вхолостую), ввели золотник, соединявший подводящие трубопроводы гидромотора между собой на время работы ручного привода.

Конструкция башни танка «Объект 770». Технический проект 1956 г.

Конструкция комбинированного корпуса танка «Объект 770». Технический проект 1956 г.

Вместо ранее располагавшихся под углом друг к другу двух гидроцилиндров привода подъема пушки (слева от орудия) установили по одному гидроцилиндру по обеим сторонам пушки. Левый гидроцилиндр одновременно являлся гидростопором. На нем также монтировался ручной гидравлический подъемный механизм. Правый гидроцилиндр служил для стабилизации орудия в вертикальной плоскости. Кроме гидростопора, имелся дополнительный электромеханический стопор.

Некоторые изменения претерпела установка ночного прицела «Луна-ll». Они были связаны с переносом прожектора Л-2 с левой на правую сторону башни.

Кроме того, с целью уменьшения массы башни и вероятности разрушения цапф пушки при обстреле изменили ее крепление. Одновременно изменили расположение третьей точки на стволе спаренного пулемета КПВТ, крепление его магазина-коробки перенесли на сам пулемет и улучшили конструкцию звеньесборника.

Из всех предложений и рекомендаций нереализованными остались некоторые вопросы по боекомплекту и М3. Так, в состав боекомплекта (35 артвыстрелов и 800 патронов к пулемету КПВТ) предлагалось ввести в укладку 5-6 кумулятивных снарядов, уменьшив количество бронебойных до 6-7 и при этом унифицировать гнезда для их укладки. Однако это не сделали из-за того, что во ВНИИ-24 эти кумулятивные снаряды были выполнены невращающимися, имели стабилизаторы и большую длину, и не могли размещаться в снарядной укладке данной машины. По той же причине отсутствовала возможность ручного досылания снарядов. При разработанной системе М3 в танке «Объект 770» можно было использовать только кумулятивные вращающиеся снаряды (выполненные в габаритах, не превышавших размеры осколочно-фугасных снарядов для М-65) и частично сгорающие гильзы для них, унифицированные по габаритам с гильзами других типов снарядов к этой пушке.

Предложение о проработке механизации заряжания с раздельной досылкой снаряда и гильзы (в проекте осуществлялась тандемная досылка снаряда и гильзы) в СКБ-2 отклонили, поскольку раздельная (двухтактная) досылка могла повлечь за собой значительное усложнение системы механизации и уменьшение скорострельности.

Отвергли и предложение о применении цельнометаллической гильзы вместо частично сгорающей, так как принятая компоновка боевого отделения танка исключала такую возможность. Кроме того, вопрос экстракции длинной гильзы являлся достаточно сложным и влек за собой значительное увеличение длины ограждения пушки и усложнял удаление стреляных гильз из боевого отделения.

Броневая защита танка, представленная в техпроекте, удовлетворяла следующим требованиям: верхние лобовые и нижний листы, а также верхние бортовые листы корпуса не пробивались 122-мм бронебойными снарядами, имевшими, соответственно, ударные скорости 900,800 и 710 м/с при обстреле под всеми курсовыми углам. Башня танка выдерживала попадания 122-мм бронебойного снаряда с ударной скоростью 900 м/с под курсовыми углами +60'. По сравнению с эскизным проектом снарядостойкость бортов корпуса повысили за счет увеличения их толщины в отдельных сечениях на 10 мм. Толщину днища довели до 20 мм (вместо 16 мм).