Техника и вооружение 2014 12

В декабре 1957 г. по результатам проведенных испытаний комплекса стабилизатора «Гроза», прицела-дальномера ТПДС и пушки М-65, установленных в макетном танке «Э-277», ЦНИИ-173 получил все необходимые данные для корректировки технической документации на изготовление семи образцов стабилизатора «Гроза» 14* 14 284 В соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 1496-837 от 19 августа 1955 г., по чертежам, откорректированным по результатам испытаний первого опытного образца в макетном танке, ЦНИИ-173 должен был изготовить семь опытных образцов стабилизатора«Гроза». . Дальнейшие работы по отладке узлов стабилизатора продолжили в 1958 г.

С выдачей рабочих чертежей танка «Объект 277» на производство руководство ЛКЗ планировало в 1957 г. изготовить для него все экспериментальные узлы и провести их стендовые испытания, после чего собрать заводской опытный образец и в IV квартале завершить его заводские испытания. Планировалось осуществить подготовку к выпуску двух образцов для полигонно-войсковых испытаний во II квартале 1958 г.

Однако выполнить намеченное не удалось, несмотря на то, что отработку технологии для изготовления деталей и узлов машины завершили в установленные сроки. Это объяснялось тем, что постановлениями Совета Министров СССР №168-90 от 15 февраля, №872-401 от 14 июля 1957 г. и постановлением Совета Министров ССР и ЦК КПСС №377-186 от 4 августа 1957 г. ЛКЗ поручалось в сжатые сроки изготовить шесть самоходных стартовых агрегатов для изделий 8К-11 и 8А-61 («Объект 803»), девять самоходных пусковых установок для изделий «Филин» («0бъект804») и пять арктических вездеходов «Пингвин» («Объект 209» 15* 15 285 В 1958 г. машина получила индекс «Объект 210». ). Кроме того, заводы-смежники сорвали сроки поставки основных узлов для опытных образцов танка «Объект 277». Корпуса и башни Ижорский завод и металлургический завод им. Ильича поставили на ЛКЗ только в IV квартале 1957 г. Отсутствовали артсистема (завод №172, г. Молотов), стабилизатор «Гроза» (ЦНИИ-173, г. Москва) и двигатель М-850 (завод №800, г. Ленинград). Фактически в конце 1957 г. производство опытных образцов танков «Объект 277» и «Объект 278» было почти полностью приостановлено 16* 16 286 Одновременно затормозилось и производство установочной партии принятого на вооружения танка Т-10М(«Объект 272»). .

Тогда по ходатайству руководства завода и ленинградского Совета народного хозяйства Совет Министров СССР постановлением №609-294 от 6 июня 1958 г. установил новые сроки поставок для танка «Объект 277»: корпуса и башни для обстрела – II квартал 1958 г., опытного образца танка для заводских испытаний – III квартал 1958 г., двух опытных образцов для полигонно-войсковых испытаний -1 квартал 1959 г.

Корпус и башню танка «Объект 277» (образец №1) отправили на НИИБТ полигон для испытания обстрелом в июле 1958 г., но окончательно они были приняты заказчиком для проведения испытаний только в августе того же года.

В начале испытаний выявилась необходимость внесения в корпус машины ряда изменений и замены погонов опоры башни, так как они были изготовлены из марки стали, не соответствующей ТУ. В результате корпус отправили обратно на завод, куда он прибыл в ноябре 1958 г., однако техническое задание на проведение необходимых работ поступило лишь в начале марта 1959 г. Только к концу июля – началу августа работы по корпусу завершили и отправили его обратно на НИИБТ полигон. По результатам испытаний бронекорпус и башня танка «Объект 277» испытаний обстрелом на НИИБТ полигоне не выдержали.

Носовая часть корпуса танка «Объект 277» после обстрела (лобовая часть).

Носовая часть корпуса танка «Объект 277» после обстрела (правый и левый борта).

Необходимо отметить, что оценка броневой защиты танка «Объект 277», выполненная во ВНИИ-100 еще осенью 1957 г., показала ее недостаточную стойкость к различным кумулятивным средствам поражения (КСП). Так, например, башня против пехотных кумулятивных гранат ПГ-2 и ПГ-82 имела курсовые углы непробития ±76° и ±80°. Против 76-мм невращающегося кумулятивного снаряда курсовой угол непробития составлял ±60°. Однако кумулятивными минами и 85-мм невращающимся кумулятивным снарядом корпус башни пробивался под различными курсовыми углами со всех допустимых дальностей стрельбы.

Для носовой части корпуса, имевшей сфероидальную форму с плавным переходом от носовых сечений к бортовым, вследствие ее недостаточной защиты отсутствовали курсовые углы непробития для всех рассматривавшихся КСП, за исключением кумулятивных гранат ПГ-2, ПГ-82 и 76-мм снаряда. Борт корпуса обладал следующими углами непробития: для ПГ-2 и ПГ-82 – ±30° и ±29°, для кумулятивных мин МК-10 и МК-11 – ±25° и ±21°, для снарядов калибра 76 мм и 85 мм – ±25° и ±17°.

Корма корпуса также представляла слабую защиту против рассматривавшихся средств. Зоны курсовых углов непробития составляли: для кумулятивных гранат ПГ-2 и ПГ-82 – ±113° и ±115°, для кумулятивных мин МК-10 и МК-11 – ±114° и ±110°, для снарядов калибра 76 мм и 85 мм – ±110” и ±106” 17* 17 287 Аналогичные результаты были получены и при оценке броневой защиты танка «Объект 278». Исключение составляли кормовые детали и кормовые скосы бортов, не относящиеся к основным броневым деталям. .

Полученные результаты свидетельствовали о необходимости усиления броневого корпуса и башни танка с целью обеспечения их защиты от КСП под курсовыми углами, заданными действовавшими требованиями к защите танков от бронебойных снарядов. В качестве одного из путей усиления броневой защиты без существенного увеличения толщины брони и, соответственно, боевой массы машины предлагалось использование нового типа бронирования – из литой брони криволинейной формы и переменного сечения с большими углами наклона, разработанного ВНИИ-100 совместно с ЦНИИ-48 и филиалом ВНИИ-100 18* 18 288 По типу броневой защиты корпусов и башен опытных танков «Объект 907» и «Объект 279», проверенных обстрелом кумулятивными боеприпасами. .

Продолжение следует

Михаил Никольский

Фоторепортаж М. Никольского.

Фото Д. Пичугина.