Рафаил Мельников - Слава. Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)

Вменяемые командиры обычно стремились обзавестись более легкими и удобными для подъема катерами, но МТК не допускал таких вольностей, добивался оснащения больших кораблей мощными "миноносками". На этой позиции МТК оставался и к 1904 году. Наличие в вооружении русских броненосцев в 1904 г. подобных, еще более мощных и скоростных 56-футовых катеров, ставших по существу переходным типом к торпедным катерам, и привело автора к мысли о возможности их самостоятельного использования в морском бою. Этот крамольный взгляд решительно осудили "новые русские историки", но оказалось, что задолго до автора, еще в 1895 г., мнение о возможном применении в бою даже тогдашних, далеко не совершенных катеров высказал С.О. Макаров. Последовательный новатор во всем, адмирал не допускал мысли, чтобы катера, постоянно оберегая корабль, оставались бы на его борту лишь беззащитными мишенями и своими осколками умножали потери в людях.

Неизвестно, рассчитывал ли на такую тактику МТК, предусматривая на броненосцах серии "Бородино" 56-футовые катера, но факты таковы, что в эскадре З.П. Рожественского катера в бою использованы не были. Они погибли со своими кораблями, и в их судьбе отразилась одна из граней того приговора, который история должна была вскоре вынести неодолимому самодовольству членов МТК. Подобный приговор в стране парламентской демократии – Англии королевский суд еще в 1870 г. вынес лордам Адмиралтейства, виновным в постройке обреченного на гибель парусного монитора "Кептен". В России такого масштаба катастрофы ("Александр Невский" в 1868 г., "Русалка" в 1893 г. и "Гангут" в 1891 г., "Витязь" в 1893 г.), по безмерным милостям самодержцев, сходили их виновникам с рук, и надо было ожидать катастрофы целого флота, преэде чем в стране должны были схватиться за голову.

Непреодоленной оказалась проблема минных катеров. Еще в 1903 г., признав неправильным дефектом применение 56-футовых катеров с носовой минной трубой (отчего они не могли развивать скорость боЛее 10 уз), МТК решил принципиально принять английский тип 56-футового катера с бортовыми минными решетками. Такой катер с деревянным корпусом на крейсере "Громовой" развивал скорость до 14 уз. Велись переговоры о заказе таких катеров (с металлическим корпусом) фирме Крейтона, но все закончилось прежним типом с трубчатыми аппаратами.

Академический образ мышления не оставлял МТК даже в самый разгар достроечных работ. С поразительной индифферентностью он в продолжение восьми месяцев мог ожидать результатов кренования броненосца "Император Александр III", которое еще 27 сентября 1903 г. провел заведующий опытовым судостроительным бассейном подполковник по адмиралтейству А.Н. Крылов. Даже война не могла подвигнуть МТК к естественной, казалось бы, любознательности относительно безопасности головного броненосца серии, уже однажды чуть было не опрокинувшегося на испытаниях (23 сентября 1903 г). Расчет, выполненный А.Н. Крыловым, Балтийский завод представил в МТК только 26 мая 1904 г. Задержка, по-видимому, была вызвана особенно обострившимся в то время конфликтом А.Н. Крылова с Н.Е. Кутейниковым, который упорно отвергал предлагавшиеся с 1901 г. А.Н. Крыловым таблицы непотопляемости. В МТК же только 27 июня сподобились рассмотреть расчеты А.Н. Крылова и нашли нужным повторить кренование в условиях более полной нагрузки. Не спешил МТК рассмотреть и другую инициативу А.Н. Крылова, который еще 24 апреля предлагал практические меры по повышению боевой остойчивости броненосцев типа "Император Александр III".

По странности, никто до А.Н. Крылова не сумел обратить внимание на опасность, которой кораблю грозил тот 18-20° крен, при котором начинают уходить в воду косяки открытых портов 75-мм батареи. Обнаружилось это во время обстоятельного осмотра палуб корабля, который А.Н. Крылов вместе с С.К. Ратником провел 19 апреля после испытания поворотливости "Императора Александра III". Тогда-то, выбирая место установки дополнительных переборок для устранения слишком обширного подразделения батарейной палубы, А.Н. Крылов обратил внимание С.К. Ратника на экстренные выходы из кочегарных отделений. Идя в виде шахт, они на батарейной палубе заканчивались люком размером 3x3 фт, снабженным комингсом высотой 7 дм. Крышками они не закрывались. Чтобы устранил, риск затопления корабля через эти шахты, А.Н. Крылов предложил снабжать выходы из люков тамбурами, двери в которые должны быть всегда в закрытом положении. С.К. Ратник, согласившись с этим решением, приказал осуществить его на тех броненосцах, машины которых строил Балтийский завод. Подобные же меры, напоминал А.Н. Крылов в своем рапорте в МТК от 24 апреля № 50, следует осуществить и на остальных броненосцах.

При обсуждении этого решения, с согласия Балтийского завода, признали более конструктивным решение применить вместо тамбуров крышки. Их в крайнем случае можно было открывать снизу. Еще большее увеличение боевой остойчивости можно было достичь установкой позади 75-мм пушек продольных переборок. Решение зто ввиду большой трудоемкости приходилось откладывать "на будущее время", которое, по-видимому, ожидалось после войны. Пока же предлагалось в уровень с броневой палубой заделать наглухо по два люка на стороне, ближайшей к бортам.Служившие запасными выходами из кочегарки шахты этих люков следовало сохранить, чтобы восстановить их функции после устройства переборок.

18 июня С.К. Ратник докладывал Управляющему, что предлагаемая МТК ликвидация уже законченных к этому времени люков создает угрозу задержки готовности обоих броненосцев к 1 июля. Проблема же защиты корабля от затопления отсеков при минном взрыве вблизи запасных выходов может быть безболезненно решена задраиванием люков во время боя и при ожидании минной атаки. Своей резолюцией от 29 июня Ф.К. Авелан с предложением С.К. Ратника согласился, МТК получил соответствующее предписание и 24 июня об этом решении сообщил командующему 2-й Тихоокеанской эскадрой.

Многократно проявив себя при создании серии броненосцев типа "Бородино" МТК на пороге и во время войны с Японией стал еще более вредоносным. В этом был главный корень просчетов в технической политике и постоянных срывах сроков готовности кораблей. Все отделы МТК приложили к этому руку. Кораблестроительный долго топтался вокруг проблемы управляемости корабля и сетевого заграждения, минный – не хотел расставаться с явно ненужными на больших кораблях торпедами, минами и минными катерами, артиллерийский – со столь же неэффективными пушками мелкого калибра. Нимало не озабочены были ученые-артиллеристы низкой скорострельностью русских пушек и никуда не годными боеприпасами. Но если в этих бедах были повинны и душившая флот "экономия", и немощь тогдашней тактической мысли, то позиция механического отдела во всем была ретроградской. Бодро провалив введение в 1897 г. на флоте нефтяного отопления котлов, он совершенно устранился от решения проблемы создания соответствующего типа котла, а в 1904 г. от этого отопления на успешно применявшегося на "Ростиславе" и "Князе Потемкине-Таврическом" отказался. Внедрение прогрессивного начинания было задержано более чем на 10 лет.