Александр Белов - Броненосцы Японии. Часть 1. “Фусо”, “Чен-Иен”, “Фудзи”, “Ясима”, “Сикисима”, “Хацусе”, “Асахи” и “Микаса” (1875-1922 гг.)

Все они из-за недостатка в свободном водоизмещении были бы очень маломореходны, если бы конструкторы разместили их башни в оконечностях достаточно далеко от мидель-шпангоута для обеспечения больших углов обстрела, поэтому башни вынужденно располагались подле миделя, что, естественно, приводило к крайне неравномерному распределению углов обстрела по горизонту, которые прерывались надстройками, в том числе служащими и для увеличения мореходности, помещениями для жилья и размещения артиллерии среднего калибра.

Калибр тяжёлой артиллерии оставался непостоянным, меняясь то в сторону увеличения, то уменьшаясь, и, наконец, определен максимальный калибр в 14,5 дюймов, а число её стволов – 4, попарно в двух башнях. Позже калибр её временно уменьшен до 12 дюймов в пользу более скорострельных орудий, зато непрерывно улучшались баллистические качества и увеличивалась длина ствола орудия. А в первые годы нового века уже настойчиво искала реализации идея увеличения числа ' орудийных башен главного калибра и размещения их линейно-возвышенными. Достаточно вспомнить дипломный проект В. П. Костенко. Калибр чуть позднее также стал расти.

Средняя скорострельная артиллерия разместилась побортно в два яруса между башнями главного калибра и рассредоточена в шахматном порядке с целью препятствия выхода из строя нескольких орудий одного борта при попадании разрывного снаряда, оказавшись частично в отдельных забронированных казематах, частично – на верхней палубе. Здесь также существовала путаница с калибрами. Только на серии новых кораблей появилась однородная крупнокалиберная и средняя артиллерия. Увеличилось число скорострельной малокалиберной артиллерии для борьбы с миноносцами, у которых неуклонно росли водоизмещение, скорость и ударная мощь.

Вопросы определения состава артиллерийского вооружения броненосцев, его размещения и защиты не были в те времена однозначно решены и в других странах, где на эту тему не только проводились жаркие дискуссии, но и строились корабли оригинальных проектов. Лейтенант русского флота Д. Вердеревский пришёл, например, к следующим выводам: “1. орудиям должны быть приданы наивозможно большие углы обстрела – основное требование, определяющее самое боевое значение корабля, 2. сила огня по диаметральной плоскости должна мало разниться от силы огня по траверзу, причём важно, чтобы это было так и при разных уклонениях направления стрельбы от диаметральной плоскости, 3. артиллерию необходимо защитить бронёй – наивыгоднейший во всех отношениях способ установки средней скорострельной артиллерии – постановка в башни по одному, 4. если орудия стоят на верхней палубе, но почему-либо не могут быть поставлены в башню, то лучше её ничем не защищать, т. к. щит – скорее ловушка, чем защита, 5. подача должна быть по возможности у каждого орудия своя и непременно защищаться бронёй даже и в том случае, когда артиллерия этой защиты не имеет, 6. главная сила на корабле – скорострельная артиллерия среднего калибра, большие пушки – средство вспомогательное и смело можно ограничиться установкой их по одной в носовой и кормовой башнях, значит, экономия в весе может быть употреблена на пушки средней скорострельной артиллерии.

Кроме логической необходимости, верность этих принципов подтверждается и тем, что самые передовые нации, например французы и германцы, в своих новых постройках военных судов вполне ими руководствуются. Правда, англичане идут по другому пути: так, они до сих пор не решаются ставить средние пушки в башни, но у них вообще очень и очень много такого на флоте, что иначе как склонностью к консерватизму и рутиной объяснено быть не может.” Может, эта цитата отчасти объяснит, как в нашем флоте на броненосном крейсере Баян его артиллерия главного калибра оказалась в двух одиночных башнях по оконечностям, видимо многие и не придавали ей первостепенного значения.

Время показало, в чём и насколько прав оказался автор вышеуказанных строк. Британский консерватизм позволил японцам в то время получить более сбалансированные по боевым качествам броненосцы, успешно отвоевавшие войну с Россией, имевшие среднюю артиллерию в казематах или за щитами на верхней палубе, чем русские изрядно перегруженные корабли типа “Бородино”, имевшие её в башнях, которые теоретически обеспечивали максимальную плотность огня именно на носовых и кормовых курсовых углах (прослеживается стремление конструкторов нанести неприятелю максимальный ущерб до нанесения завершающего таранного удара). За возможность иметь среднюю артиллерию в башнях приходилось платить сокращением числа её стволов, что уменьшало вес бортового залпа.

Французы после варианта установки орудий среднего калибра в одиночных башнях перешли к сочетанию двухорудийных башен и казематов. Башни же, будучи ещё не очень совершенными, пока не успели проявить явных преимуществ перед казематом по главному параметру – защите личного состава и матчасти. Но вот уже после войны на следующих за “Микаса” броненосцах “Касима” и “Катори” англичане критику учли и также постарались разместить часть средней артиллерии, правда ещё увеличившейся в калибре до 254-мм и получившей название “промежуточной”, в башнях, к тому же и в одиночных. А средняя артиллерия продолжала оставаться в казематах. На двух броненосцах типа “Лорд Нельсон” (“Lord Nelson”, 1906 г.) десять 234-мм орудий разместились побортно в четырёх двухорудийных и двух одноорудийных башнях, а 152-мм пушки в бортовых казематах не устанавливались, их заменили 76-мм, помещённые в надстройке. Японцы и здесь превзошли наставников, не только разместив на кораблях “Аки” и “Сацума” тоже побортно уже двенадцать и 254-мм орудий в двухорудийных башнях, но и сохранив 152-мм (или 120) в бортовых казематах.

Особое внимание уделялось системе бронирования. Здесь сочетались два направления: установка поясной брони, прикрывавшей жизненно важные части линейного корабля, и стремление распространить броневую защиту на возможно большую площадь борта. Площадь поясной брони после усилий по почти полной защите борта в начальную эпоху бронирования, когда снаряд оказался временно слабоват, непрерывно уменьшалась у кораблей всех стран, пока не достигла нуля у итальянцев. Затем снова стала увеличиваться. Прежний принцип покрытия незначительной поверхности надводной части корпуса очень толстыми плитами в итоге оставлен, а вместо этого снова стала увеличиваться поверхность забронированного борта при одновременном уменьшении толщины плит, но зато при улучшении их качественных показателей. На “Инфлексибл” броня прикрывала 17 % борта, а на броненосцах типа “Роял Соверен” уже 51 %, причём более тонкие плиты ? гарвеированы.