Владимир Поликарпов - Русская военно-промышленная политика. 1914—1917. Государственные задачи и частные интересы.

Если же учитывать только принятую в казну продукцию — то 1420 самолетов (Соболев Д.А. Указ. соч. С. 147, 150).

За главного интенданта Н.И. Богатко — Министерству торговли и промышленности, 29.1.1915. «Большой шиповый завод» И.Е. Терехова (300 рабочих) был устроен при содействии местного ВПК в Омске в 1916 г. (Скубневский В.А. Сибирь // Энциклопедия. Т. 3. С. 195–196; Серебренников И. Претерпев судеб удары. Дневник. [Иркутск,] 2008. С. 265. Запись 23.IX. 1916). В какой мере этот завод развернул свою деятельность, из записи Серебренникова не ясно, но ему было заказано 7,5 млн. шипов.

Русские поставщики брали заказы на сёдла для пулеметных команд только после того, как им обещали разрешение «получить из-за границы или Финляндии» «материалы, полуфабрикаты и ленчики в готовом виде или сухой лес для ленчиков». Еще в 1913 г. ГАУ предупреждало, что нельзя рассчитывать изготовить сёдла в России исключительно из русских материалов (РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 115. Л. 145; Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 144 и об.; Ф. 2000. Оп. 1. Д. 5573. Л. 194, 425).

Здесь Маниковского не назвали по имени и представили как начальника Двинского военного округа.

Сразу же, 4 ноября Поливанов распорядился, чтобы органы Военного министерства прекратили передавать заказы за границу через военно-промышленные комитеты и Земгор: «Если бы даже эти заказы и вызывались тем, что рынок России не в состоянии был дать заказываемые предметы или в требуемом количестве, или в определенные сроки, то все же такие заказы ведомствами должны были бы даваться за границу непосредственно самими, а не через общественные организации. На недопустимость в будущем повторения подобного рода заказов через общественные организации… Советом министров обращено особое внимание» (циркуляр Лукомского, 4.XI.1915. Цит. по: Сенин А.С. Организация снабжения русской армии вооружением и боеприпасами в годы Первой мировой войны // XX век и Россия: общество, реформы и революции: Электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014. С. 69 //sbornik.lib.smr.ru/).

Как писал А.А. Керсновский, «руководимые… лучшими знатоками артиллерийского дела в мире, наши казенные заводы быстро и сноровисто делали огромное дело… Полной противоположностью этой плодотворной деятельности казенных заводов была бестолковая шумиха и крикливая самореклама… Военно-промышленного комитета и Земскогородского союза, навязанных оппозиционной общественностью растерявшемуся правительству. Эти организации… располагая в России всей печатью и всеми ораторскими трибунами, убедили страну в том, что только они и работают на оборону — помимо правительства, а то и вопреки правительству. Этим создавалось в стране революционное настроение, что было главной целью… Другой целью была нажива…» Далее Керсновский воспроизводил сопоставления цен. Но пятирублевая разница цен на шрапнели (по Маниковскому) показалась ему неубедительной, и в другой работе этого поклонника фашизма появилось более впечатляющее соотношение: «Радикальная общественность… не пренебрегала и наживой. Военно-промышленный комитет Гучкова стал поставлять снаряды действующей армии по цене 32 руб. за 3-дм шрапнель», а «та же шрапнель, но тщательного изготовления казенных заводов, обходилась в 9 рублей» (Керсновский А.: 1) История русской армии. Белград, 1938. Ч. 4. С. 758; 2) Мировая война: Краткий очерк. Белград, 1939. С. 9–10).

Ряд подобных замечаний высказал также Головин.

Доклад Маниковского, 4.IX.1916 г., утвержден Особым совещанием по обороне 21.IX.1916 и Исполнительной комиссией при военном министре 28.Х. 1916. Переоборудование Боткинского завода включало постройку третьей мартеновской печи и перестройку «с самого основания» одной из старых (Родионов Н.А. Указ. соч. С. 46).

2 ноября 1916 г. Обуховский завод получил на 1917 г. наряд на такие шрапнели по 39 руб. за снаряд (Там же. Д. 754. Л. 356, 356 об.).

В конце 1915 г. Брянский завод добивался заказа по цене 12 500 руб., но это предложение было отклонено (РГВИА. Ф. 369. Оп. 3. Д. 80. Л. 7–8).

Цена — 6750 руб., количество — 600, срок — с мая 1915 по май 1916 г.

На 3 августа 1916 г. было сдано 1360 шт. из 2500.

Цену в 10,5 тыс. руб., назначенную «Царицынской группой» (а также Солодовниковым) по заказу на 2500 орудий, Маниковский называл «прямо грабительской», но все же «общественные организации», военно-промышленные комитеты он в этом случае не обвинял (можно добавить, что председатель ЦВПК А.И. Гучков являлся как раз застрельщиком кампании против «Царицынской группы»). В свое время эту напраслину возвел на военно-промышленные комитеты Марков. Айрапетов и Никонов также утверждают (не указывая источника), что «Царицынская группа» выторговала себе этот контракт «при помощи» военно-промышленных комитетов. Фактически же ЦВПК и в самом деле взялся было устроить заказ на такие же пушки — и не по 10,5, а по 12 тыс. руб. (Минц И.И. Указ. соч. С. 123), но не на 2500, а на 250 пушек, да и группа заводов имелась при этом в виду другая (ряд петроградских и Николаевский заводы, «при условии получения поковок от Сормовского завода») — не «Царицынская», и попытку эту Особое совещание по обороне ликвидировало, заставив ЦВПК заявить об отказе в январе — феврале 1916 г.

Задержку с изготовлением лафетов «Металлический завод» объяснял тем, что из Америки не были получены заказанные там 224 токарных, 35 фрезерных, 12 сверлильных и др. станки (Боженкова М.И. Ленинградский Металлический завод. Исторические очерки. СПб., 1997. С. 80).

По поручению великих князей Сергея Михайловича и Николая Николаевича Янушкевич 4 июля 1915 г. из Ставки просил Поливанова действовать «надавив на Маниковского». «При нажиме и палке с ним, конечно, лучше работать, чем с Д.Д. [Кузьминым-Караваевым]», но он «очень ловкий фокусник и любит очень много кричать. Без него пропадает Кронштадт, пропадает Россия и т. д.». Ему надо «непременно “приказать” сделать (просьба не поможет)» (РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 4387. Л. 2 и об.).

Это сопоставимо с суммарным размером собственных капиталов всех частных банков России к 1916 г. — 815,6 млн. руб. (Там же. Ф. 369. Оп. 10. Д. 11. Л. 55).

Сообщение Лемке находит подтверждение в выступлении Маниковского на заседании Особого совещания по обороне, где он в том же смысле разъяснял характер проводимой им политики в отношении рабочих (ЖОСО 1916. С. 187).

К заговорщикам Маниковского причисляет и С. Ляндрес, хотя сам же сообщает, что им удалось приобщить к своим замыслам лишь единственного генерала — A.M. Крымова (Lyandres S. The Fall of Tsarism. Oxford, 2013. P. 264. См. также воспоминания Л.Н. Новосильцева: Исторический архив. 1994. № 1. С. 90).