Владимир Поликарпов - Русская военно-промышленная политика. 1914—1917. Государственные задачи и частные интересы.

Во всяком случае, с созданием мастерской на Обуховском заводе в России появилось «первое оптико-механическое предприятие заводского типа», было положено начало оптической промышленности в России {425} 425 Бахрах A.M. Указ. соч. С. 108; Иванов Н.И. Указ. соч. С. 26; From Tsarism to the New Economic Policy. London, 1990. P. 196. .

Военный министр А.Ф. Редигер сделал «распоряжение, чтобы бинокли, заготовляемые для производимых офицеров, впредь заказывались не иностранным фирмам, а Обуховскому заводу». Об успехах своего предприятия в этой области морской министр доложил Николаю II, и, утверждая меморию Военного совета о заказе за границей биноклей для вручения выпускникам военно-учебных заведений, царь приписал: «Обуховский завод изготовляет прекрасные бинокли той же системы». Однако новому военному министру Сухомлинову пришлось скорректировать завышенную оценку. «Доставленные этим заводом бинокли оказались, по испытании их… не отвечающими необходимым требованиям», уступая биноклям Цейса «как по своим оптическим качествам, так и в отношении герметичности. При этом Обуховский завод не мог выполнить к сроку принятого на себя заказа на сравнительно небольшое количество биноклей». В 1911 г. Обуховский завод соглашался впредь принимать заказы в полном объеме годовой потребности (3–4 тысячи биноклей) при условии дооборудования своей мастерской, то есть не ранее 1913 г., а пока брался изготовить к выпуску офицеров 1912 г. лишь 500 биноклей. Когда же выяснилось, что средства на пополнение оборудования дадут только в 1912 г., то и «от поставки военному ведомству биноклей в потребность 1912 г. завод отказался». Перспективы на 1913 г. определялись тем, получит ли завод на оборудование 76 тысяч рублей. Эти деньги Николай II распорядился дать, присовокупив: «Необходимо поставить дело производства биноклей у нас на прочную ногу» {426} 426 Редигер А.Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 269; Ошарин А. В. Указ. соч. С. 160–161; РГВИА. Ф. 504. Оп. 8. Д. 2052. Л. 1 и об.; Иванов Н.И. Указ. соч. С. 31–32. .

Но на прочную ногу производство биноклей еще не встало. Общий вывод напрашивался безрадостный: «Из приведенных заявлений фирмы Фос… а равно из рассмотренных ранее заявлений завода Герца видно, что русские оптические фирмы еще не успели установить у себя вполне надежным образом производство оптических приборов» {427} 427 РГВИА. Ф. 514. Оп. 1. Д. 269. Л. 321 и об. Журнал Артиллерийского комитета № 6, 4.1.08. . В 1911 г., не сделав, по существу, ничего по ранее полученному заказу на 1188 панорам, завод «Фос» закрылся и перестал существовать. Позднее Маниковский утверждал, что эта фирма «не могла выдержать конкуренции с германскими заводами», а Михайлов и А.Л. Корольков ставили ликвидацию завода в связь также со смертью владельца, А.Д. Гинсберга. Но решающую роль в гибели предприятия сыграло, очевидно, не состязание с германскими или французскими производителями, а появление конкурента еще более мощного — не техническими возможностями, а правительственной поддержкой — в лице оптического отдела Обуховского завода. При ликвидации варшавского завода оборудование, материалы и полуготовые изделия достались («по весьма дешевой цене») Обуховскому заводу, который с этого времени расширил выпуск оптических приборов; завод располагал мастерскими обработки стекол, обработки деталей, сборки, инструментальной, опытным отделением, химической лабораторией {428} 428 РГВИА. Ф. 970. Оп. 3. Д. 1621. Л. 16 и об.; Ф. 1. Оп. 1. Д. 76728. Л. 100–102, 146 и об.; Ф. 504. Оп. 8. Д. 2501. Л. 78; Д. 8. Л. 39; Ф. 29. Оп. 3. Д. 2152. Л. 1 и об.; Генерал B.C. Михайлов. С. 183, 185. .

Недоделанные бинокли пришлось перезаказать в Риге заводу «Герц», 66 больших стереотруб — «Цейсу»; 1188 панорам, 160 малых стереотруб взялся изготовить Обуховский завод; к 11 июля 1913 г. этот завод сдал 15 панорам, а не 300, как от него требовалось на этот срок {429} 429 РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 11–12 об.; Ф. 504. Оп. 6. Д. 524. Л. 53. . В 1912 г. львиную долю заказов на панорамы получило основное (берлинское) предприятие Герца (2903 панорамы), много работы досталось и его российскому филиалу {430} 430 Там же. Ф. 504. Оп. 2. Д. 125. Л. 40. Материалы к всеподданнейшему докладу по ГАУ за 1912 г. . [101] В августе 1913 г. рижский завод Герца получил на срок 15 месяцев заказ на 252 панорамы для полевых пушек обр. 1902 г. (Там же. Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 359 и об.). Перископы для подводных лодок вплоть до Первой мировой войны поступали из Германии; впрочем, оттуда же получали их и флоты Антанты {431} 431 ИТМО. Годы и люди. СПб., 2000. Ч. 1. С. 37. ИТМО — СПб. . [102] Институт точной механики и оптики.

Заказывая оптические приборы за границей («главным образом в Германии, на заводах Цейса и Герца»), ГАУ в предвоенные годы вновь и вновь выдвигало поставщикам условием «готовить заказываемые приборы в России». Немецкие фирмы вышли из положения обычным способом: в Риге действовали небольшие заводы, но все станки, инструмент, поверочные приборы, мелкие части, стекло, наждаки, окись железа, применявшаяся при полировке стекла, доставлялись из-за границы. Работали у Цейса и Герца «в основном немцы и рижане, умеющие говорить по-немецки»; технологические тонкости производства администрация держала в секрете {432} 432 РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 786. Л. 1 об. Доклад ГАУ о заводе оптического стекла, 19.11.1916; Осиновский А.Н., Коненков А.Ф. Указ. соч. С. 37; Красногорский завод им. С.А. Зверева. От истоков до дня сегодняшнего. М., 2007. С. 8–9. . [103] Цит. воспоминания В.Ф. Юрге, работавшего на заводе Цейса с 1911 г. По его словам, первоначально этот завод в Риге размещался в двух этажах частного дома, а перед войной было построено специальное четырехэтажное здание.

Участвовавшие в торгах фирмы Цейса, Герца и Крауса назначали «совершенно одинаковые цены», «явно и чрезмерно преувеличенные». Заметив это, ГАУ предложило К.С. Герцику-Полубенскому, бывшему владельцу ранее ликвидированной мастерской, выступить конкурентом, чтобы «заставить синдикат фирм Цейсе, Герц и Краус понизить цены». В результате удалось добиться снижения цены на бинокли на 6–7 руб., до 55 руб. за штуку. Сам Герцик принял заказ на 956 биноклей по 53 руб., обязавшись предъявить к сдаче первую партию к 20 августа 1912 г.

Однако Герцику, очевидно, пришлось восстанавливать свое производство почти из ничего. «В интересах насаждения отечественной промышленности» и во избежание ущерба для казны в случае отказа Герцика от поставки биноклей (на понижении цен в ходе торгов удалось сэкономить 25–30 тысяч рублей), ГАУ предлагало поддержать Герцика субсидией в 16 889 руб. «на окончательное оборудование» его мастерской и затем удерживать из платежей ему за бинокли по 17 руб. 67 коп. с каждого экземпляра [104] По свидетельству ГАУ, поддерживавшего ходатайство Герцика об авансе, его мастерская ранее приносила пользу тем, что исполняла «небольшие, особенно опытные заказы оптических приборов по указаниям Артиллерийского комитета» (РГВИА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 77797. Л. 39 об. Доклад ГАУ в Военный совет, 15.1, утв. 19.1.1913). .