Виктория Мочалова - Лытдыбр [Дневники, диалоги, проза]

Мы – новые парни на этом рынке, и не связаны его сложившимися порядками. Я даже не о том, что мы не торгуем ботами, не платим откатов наёмным менеджерам клиента и вообще не предоставляем услуг по размещалову заказухи в блогах. А о том, что у нас нет мечты присосаться к крупным клиентам и доить их пожизненно, ведя за них аккаунты. Ровно наоборот: мы считаем, что лучше самого клиента о его бизнесе не расскажет никто, и аутсорсить эту задачу на постоянной основе сторонним рекламистам – ошибка. Поэтому мы за ко-роткий срок помогаем нашим клиентам правильно обустроить своё присутствие в соцсетях, а потом либо обучаем их сотрудников вести аккаунты самостоятельно, либо находим и обучаем для них работников, которые будут этим дальше заниматься in house. Есть у нас и такая практика, чтобы вообще самим ничего за клиента не делать, а организовать для его сотрудников лекции, семинары, тренинги, или выработать набор стилистических рекомендаций, а потом проконтролировать их соблюдение.

Ещё мы считаем, что оптимальный для нас клиент – не раздутая корпорация с многослойной иерархией менеджеров, а такой бизнес, где музыку нам заказывает тот же человек, который сам за неё и платит. То есть собственник или партнёр, у которого в приоритете – реальные бизнес-задачи его компании, а не выморочные техногенные KPI, вроде просмотров, кликов и лайков. С человеком, который ориентирован на конечный результат, и самостоятельно принимает решения без оглядки на начальство, нам всегда разговаривать проще, чем с чиновником, главный принцип которого – “инициатива наказуема”. Потому что, в нашем представлении, для правильной работы в соцсетях инициатива как раз необходима, а наказуемы пассивность, пугливость и попытки следовать канонам вчерашнего дня.

19 лет назад я переехал из Израиля в Москву по одной простой причине. Я хотел строить русскоязычный интернет, его контентную составляющую, а это можно было делать только в Москве, максимум в Питере, но никак не из Иерусалима. Ни одно из тех СМИ, которые я в этой жизни учредил, нельзя было бы создать, оставаясь вне Москвы, вне России. Как нельзя было основать “Помоги. Орг”, находясь не в одной из столиц. Сегодня, исходя из в точности той же логики, я могу сказать всякому, чья жизнь и профессия связана с русским словом, языком, журналистикой: в современной России всем этим заниматься чем дальше, тем трудней, а скоро будет совсем невозможно.

Медиапространство схлопывается до пятачка. Зону свободы слова обложили плотней, чем город Алеппо, утюжат и штурмуют со всех направлений. Разгон редакций, блокировка сайтов, запрет иностранных инвестиций, расширение пространства цензуры с помощью растущего списка запретных адресов, имён, слов и тем – всё это куда более системные вещи, чем единичные случаи преследования блогеров по уголовным и административным статьям. Системное уничтожение самой инфраструктуры независимых СМИ, вытаптывание того, что по-английски называется grassroots журналистикой (включая разрушение любой среды, в которой могли бы готовиться кадры), – это процесс, который не остановится и не замедлится в обозримом будущем. Поэтому будущее независимой русскоязычной журналистики – увы, не в России, а за её пределами. Там, где редактору СМИ нельзя позвонить из Администрации, вызвать его на ковёр, потребовать уволить Илью Азара и не пересекать двойных сплошных, окружающих дом для уточки.

Как мог заметить наблюдательный читатель, от паникёрства в своих заметках я предельно далёк. Сам живу в предложенных обстоятельствах, разделяю теорию малых дел, пропагандирую FriGate и верю, что безвыходных положений не бывает. В данном случае я просто даю свою профессиональную, экспертную оценку человека, жизнь которого в последние 28 лет так или иначе связана со СМИ на русском языке.

С полной уверенностью могу сказать, что ни в 1999-м, ни в 2009 году никакая “Медуза” в Риге попросту не могла случиться. Потому что в ту пору она, сидя в Риге, не могла оттянуть у московских изданий, бумажно-эфирных и интернетовских, ни читателей, ни сотрудников, ни рекламных бюджетов. То есть она могла бы только осваивать какой-то грант, нанимая людей, которым не нашлось места в московских редакциях, покупая мусорный трафик на вторичном рынке, и прожить ровно столько, сколько продлится этот самый грант. Сегодняшняя жизнеспособность “Медузы” – и конкретного СМИ, и всей модели, ярким примером которой она служит, – связана с тектоническими процессами во всём российском медиапространстве. С выдавливанием свободного слова и свободного интернета за физические пределы РФ. По объективным законам экономики, вместе с контентом и мозгами из России сегодня вполне успешно выдавливаются и деньги, формируя финансовую основу для выживания за её пределами тех изданий, которые раньше там окупиться не могли.

Мой прогноз о выдавливании качественных русскоязычных СМИ за границу – не фантазия, основанная на недовольстве результатами прошедших выборов в Думу. Такие времена в российской истории уже случались. Лев Николаевич Толстой в последние годы жизни не мог напечатать в России никаких писем и статей – цензура не пропустила даже репродукцию “Тайной вечери” Николая Ге с его сопроводительным текстом , не говоря уже о письме Толстого Святейшему Синоду по поводу отлучения от церкви. Издавалось всё это в Лондоне. Но читалось-то в России, несмотря на отсутствие интернета и традиционную медлительность почты.

Скажем, строишь ты двигатель. А потом его вставляют в самолёт и летят кого-то бомбить. Но когда ты строишь двигатель, от тебя не требуют никакого отношения к тому, кого потом будет бомбить этот двигатель. Поэтому пока стоял технологический вопрос создания читаемого интернет-СМИ, я как профессионал делал интернет-СМИ читаемым, и делал на тех идеологических позициях, которые разделял я, а не Кремль, например. У меня была свобода, и я понимал, в какой момент я её потеряю. Когда бомбардировщик готов взлететь, тогда уже нужны люди, готовые нажимать на кнопки, чтобы бомбы падали. К этому моменту мне надо было свалить. И вот в этот момент, момент истины, у меня было два проекта – “Вести. ру” и “Лента. ру”. Проект, который назывался “Вести. ру”, был ежедневной интернет-газетой с не очень большой аудиторией, так как комментарии аналитиков – не самый востребованный продукт. Всем было понятно, что я никак не капитализируюсь. И было понятно, что бюджет, который будет её оплачивать, – это бюджет идеологический: ей будут платить за то, что она будет высказывать мысли определённого рода. Вот за публичное исповедование определённых взглядов я никогда не готов получать деньги, я не считаю это профессиональным. Потому из “Вестей” я отвалил. А у “Ленты” тогда было большое попадание в новостной спрос и довольно большая аудитория, “Лента” совершенно очевидно имела коммерческие перспективы. Поэтому вместе с “Лентой” я свалил из ФЭПа, срежиссировав сделку по продаже “Лента. ру” стороннему инвестору, который не является политическим игроком, а именно тогдашнему владельцу “Rambler”. Что касается выбора этой кандидатуры, то более неудачное решение трудно представить. Конечно, продавать надо было кому-нибудь другому. Но если бы “Лента. ру” осталась там, где была, ей пришлось бы жить на политические деньги и обслуживать политические заказы до тех пор, пока не появился бы выход на рекламную окупаемость. А он, как правило, и не появляется, когда обслуживаешь политические заказы. “Лента” имела возможность отвалить через эту коммерческую дверь – она и отвалила. Я был волен не становиться политическим игроком, не стал им и никогда не стану. Убеждения у меня есть, я могу их высказывать, но это не имеет никакого отношения к работе.