Анатолий Максимов - Космическая одиссея разведчика. Записки сотрудника госбезопасности

В начале 60-х годов США обладали 5 000 единицами оружия и средствами доставки его. В сравнении с СССР — это: МКБР — 300-50; БРПЛ — 100-5; тяжелые бомбардировщики -600-190.

В 1952 году в пригороде Мюнхена американское правительство создало радиостанцию «Освобождение», позднее получившую название «Свобода».

Цель дезинформационной работы — вещание на Советскую Россию. В состав сотрудников радиостанции входили или западные антисоветчики и русофобы или изменники родины: сотрудничавшие с немцами — власовцы, оуновцы, перебежчики…

Американский сенатор В.Фулбрайт говорил, что работа радиостанции являлась неотъемлемой частью системы лжи и заговоров, построенной на дезориентации и обмане как американского народа, так и всех тех, кто слушал ее передачи. Миру навязывалось враждебное отношение к России, ненависть к русскому народу как «империалисту и тюремщику других народов». Шло массированное очернение русской истории и подстрекательство к разрушению Российской государственности.

К 80-му году на радиостанции на Советскую. Россию вещало 13 национальных редакций. Работающие на радиостанции фактически являлись сотрудниками ЦРУ США и при поступлении на службу давали расписку: «.поставлен в известность о том, что радиостанция «Свобода» принадлежит американскому правительству, создана ЦРУ и функционирует на его средства. За разглашение этих данных виновные будут подвергаться штрафу до 10 000 долларов и тюремному заключению сроком до 10 лет».

После событий 1991 года специальным указом президента Ельцина отделение радиостанции было открыто в Москве, получив особые льготные права. А бывший руководитель русской редакции несколько лет вел рубрику на одной из главных программ центрального телевидения, в которых под видом обсуждения вопросов «свободы и демократии» в России велась пропаганда с целью разрушения единства российского общества.

О «разумной достаточности» в армейских вопросах говорилось еще в начале 1990 годов в «эпоху Горбачева».

«Литературная газета» (24.04.1990) помесила статью «Армия и демократия». Ознакомление с ней показывает, что затронутые там вопросы по «разоружению армии» — это просто «цветочки» по сравнению с тем, что произошло с Российскими Вооруженными Силами за двадцать лет «капитализации» страны после событий 1991 года.

Следует привести преамбулу к статье целиком, ибо легкая замена отдельных слов (даже не фраз, например, «советский»), как под копирку касается положения дел с армией сегодня.

Итак, экскурс на двадцать один год назад в «советско-горбачевское время»:

«Идеологами и организаторами разрушения Армии и обороны выступает политически активная, спаянная корыстными интересами группа деятелей прозападной ориентации — наших доморощенных компрадоров, — захвативших ключевые позиции в международно-политической науке, официальных общественных организациях, ведающих международными делами, большинстве средств массовой информации.

Эти деятели тесно смыкаются — в ряде случаев прямо-таки срослись — с рядом политических руководителей и высших функционеров в партийных и государственных органах, через которых и оказывается пагубное влияние на военную политику, на положение и деятельность Армии. Параллельно через средства массовой информации и иными способами ведется обработка общественного мнения в духе формирования негативного представления об Армии. Это вызывает большое удовлетворение в политических кругах США и других странах НАТО, которые всегда рассматривали советскую военную мощь как главного ограничителя для «свободы» своих действий, то есть произвола на международной арене.

В качестве «идейной» базы для наступления на Армию используется, прежде всего, произвольная трактовка нового политического мышления. Людям внушается мысль, что в результате ослабления международной напряженности и улучшения отношений СССР и США и другими странами Запада Армия становится не очень-то нужной.

Крупнейший удар по Армии наносится тем, что внешняя политика СССР в последние годы строится на совершенно новых основах, чем те, на которых строятся большинство государств мира. Укрепляются не советские военно-политические позиции, а на последовательно одностороннем отказе от них.».

Вот такое начало статьи, будто о сегодняшнем времени.

Сейчас не мудрено понять тот факт, что это дело рук высшего руководства страны, ибо Главнокомандующий Вооруженными Силами Горбачев публично признался в 2010 году на встрече с турецкой элитой в Стамбульском университете в том, что он сознательно вел страну к избавлению от компартии и вовлечение ее в западное русло. Назвал он и своих ближайших единомышленников — министра иностранных дел Шеварднадзе и заведующего отделом ЦК по идеологии Яковлева.

Эта «триада так называемых коммунистов руководящего звена» вовлекала страну в катастрофе, высший пик которой пришелся на август 1991 года и привел к Беловежским соглашениям, развалившим Союз. республик.

Запад вознаградил главу «триады» Горбачева, вознеся его на Олимп Нобелевского лауреата (таким образом, в этом Фонде получил награду президент-предатель своего народа, трудная история которого по выходу в Великую Державу простирается в целое тысячелетие — от Руси и России до Российской империи и Советской России).

Но на всех языках в мире звучит одинаково: предатели кому-то могут и нравиться, но их всегда презирали!

Запад вовлек Россию в целый сонм «разоружающих действий»: договора и соглашения на сокращения…, мораторий на военный бюджет., доктрины на оборонное производство., вывод войск. Но.

Все эти договора, соглашения, моратории, доктрины не соответствовали соблюдению равенства и одинаковой безопасности, а значит были направлены на ослабление нашей безопасности.

Справка. Таковым является договор по стратегическим ракетам, по которому СССР должен был уничтожить в 2,5 раза больше ракет и в 3,5 раза больше ядерных боеголовок, чем США (то, что в НАТО, не засчитывалось?!). В результате таких шагов политиков соотношение военных сил в Европе серьезно изменилось в пользу США и НАТО… Вот так, стремясь к достижению соглашений любой ценой Советская Россия сдавала свои принципиальные позиции.

В то ж время США отказывались даже вступать в переговоры, когда речь заходила о военно-морских силах. И это потому, что в военную доктрину Америки заложено: «чем активнее осуществляется сокращение на суше, тем опаснее становится дестабилизирующая роль боевых средств морского базирования».