Кирилл Фролов - Святые и пророки Белой Руси

Книга о. Иоанна Флерова о православных церковных братствах

Историк Церкви, государства и философии из Санкт-Петербургской академии Иларион Чистович «услышал» Михаила Кояловича. Он написал о малороссийских иерархах в Российской империи, боровшихся с влиянием протестантизма, таких как Тверской архиепископ Феофилакт Лопатинский, или как Феофан Прокопович, бывший проводником этого влияния. Это труды:

«Решиловское дело: Феофан Прокопович и Феофилакт Лопатинский» и «Феофан Прокопович и его время».

Профессор Иларион Чистович

Одновременно Чистович пишет фундаментальные труды по западнорусскому вопросу, в которых проводит Аксиому — небрежение к западнорусскому вопросу и истории Западной России приводит к тому, что нашей русской историей начинают заниматься антирусские «грантоеды». Поняв это, Чистович пишет «Пятидесятилетие (1839–1889) воссоединения с Православной Церковью западно-русских униатов: обзор событий воссоединения в царствование имп. Николая I» и главный свой фундаментальный труд «Очерк истории Западно-русской Церкви» [198] https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Chistovich/ocherk-istorii-zapadno- russkoj-tserkvi/ , в котором в результате тщательного разбора источников доказывает аксиоматические идеи о том, что сама идея отдельной от Москвы западнорусской митрополии носит униатский характер, все, что кричит «прочь от Москвы», приводит к унии, а наборот, москвоцентризм — это «оборона Православия»

Но, к сожалению, Чистович не был услышан. После смерти Александра III «Русская весна» уже так последовательно не поддерживалась, а за дело фальсификации западнорусской истории взялись австрийские «грантоеды» В. Антонович и М. Грушевский, который просто брали фигуры и события русской истории и переименовывали их в «украинские». В Санкт-Петербурге все это лоббировали «кадетские профессора» Корш и Милюков. Им нужно было любой ценой «валить Рашку». И они ее свалили.

Талантливый ученик «апостола Западной Руси» митрополита Иосифа (Семашко), отправленный им учиться в Санкт-Петерургскую академию. Он отучился, вернулся и сторицей вернул усилия, вложенные в его образование, написал множество трудов о Западной Руси и ее православном русском деле. Важнейшие литературные труды Г.Я. Киприановича: в журнале «Заря» (1871 г.) ряд статей под заглавием «Очерки политической и домашней жизни греков в средние века»; в «Православном Обозрении» (1875 г., № 7 за июль, стр. 378–407; № 8 за август, стр. 533–572): «Жизнь и учение богомилов по Паноплии Евфимия Зигабена и другим источникам», — кандидатская диссертация; в «Виленском Вестнике» (1876 г.) и отдельно ряд исторических очерков: Русская цивилизация в Литве до Гедимина; в «Церковном Вестнике» (1878 г.) и отдельно: «Судьбы религиозноцерковной жизни в западной Руси и Литве, — речь на торжественном акте по случаю 50-летнего юбилея Литовской Духовной Семинарии»; «Старший соборный протоиерей И. Семашко, отец митрополита Иосифа» (1892 г.); «Сорокалетие польского восстания 1863 года и его итоги» (1903 г. № 20, 21); «Римский католицизм в западной России, — исторический очерк» (1904 г. № 23); в «Христианском Чтении» (1900 г., март): «К истории воссоединения униатов, — речь, сказанная в актовом зале Санкт-Петербургской Духовной Академии пред защитою магистерской диссертации, под заглавием: “Жизнь митрополита Иосифа Семашки”». Отдельно изданные книги: «Очерк жизни и деятельности Иосифа Семашки, митрополита литовского», Вильна, 1894 г., стр. 146; «Исторический очерк Православия, католичества и унии в Белоруссии и Литве с древности до настоящего времени», Вильна, 1899 г., издание, 2-е, стр. 304 (см. о нем у профессора И. Любарского в «Историческом Вестнике» 1899 г., стр. 701–703, а равно в «Русском Вестнике» 1901 г., «Церковных Ведомостях» 1899 г., «Литовские Епархиальные Ведомости» и др.). Самым обширным трудом Киприановича является «Жизнь Иосифа Семашки, митрополита Литовского; и воссоединение западнорусских униатов с Православною церковью в 1839 г.»; о первом издании, доставившем автору степень магистра богословия и удостоенном от Священного Синода премии митрополита Макария (в юоо рублей), следут также добавить, что профессор П.Н. Жукович признал сочинение заслуживающим премии графа Уварова. Кроме того, Г.Я. Киприанович помещал в разное время, начиная еще со школьной скамьи (с 1866 г.), небольшие статьи исторического содержания, рецензии и исторические документы с объяснениями их в «Литовских Епархиальных Ведомостях», «Виленском Вестнике», «Памятной книжке Виленской губернии», в «Путеводителе по г. Вильне» и других.

Книга Григория Киприановича

По указу Священного Синода 31 декабря 1907 года Г.Я. Киприанович назначен членом издательского комитета при Виленском Свято-Духовском братстве и при издаваемом последним журнале «Вестник Виленского братства», где состоит постоянным сотрудником, как и в «Виленском Вестнике», но еще печатает статьи («Из северо-западного края», «Из Вильны», рецензии) в «Прибавлениях к Церковным Ведомостям» и в «Московских Ведомостях»

Как видим, православные братства, возрожденные митрополитом Иосифом (Семашко), особенно Виленское Свято-Духово, Могилевское Богоявленское, делают свое православное русское дело — и Северо-Западный край становится оплотом Православной веры, русского самосознания и Российского государства. Причем настолько крепким, что германская авантюра с созданием «Белорусской Народной Республики» оказалась полным «пшиком», а большевики, чтобы убить Западную Русь, провозгласили ее «полигоном атеизма» и проводили более жесткие, чем в других регионах, меры по искоренению Русской Православной Церкви.

Родился в Узденском районе Минской области. Ученик Михаила Кояловича и его продолжатель в Санкт-Петербургской духовной академии, профессор Киевской духовной академии Виктор Завитневич совершил свой главный научный подвиг — вернул русскому народу Манифест его воссоединения — «Палинодию» Захарии Копыстенского — Киево-Печерского архимандрита. Причем он на основе источников доказал, что «Палинодия» — это не поэтическое, а научное произведение. Следовательно то, что великороссы, малороссы и белорусы являются одним народом, является не пропагандой, не «благочестивой легендой», а научным фактом. Об этом — главный труд Владимира Завитневича.