Всеволод Стратонов - По волнам жизни. Том 2

Ср.: «Вопросом о приеме в Кремле занялся профессор Плетнев, который лечил, и успешно, многих из народных комиссаров, в том числе заместителя председателя Совнаркома Цюрупу. Мы хотели во что бы то ни стало видеть Ленина, но Горбунов, управляющий делами Совнаркома, сказал нам, что Ленин слишком тяжело болен и видеть его невозможно» ( Костицын В. А. Указ. соч. Т. 1. С. 236).

Имеются в виду В. С. Гулевич, В. А. Костицын, В. В. Стратонов и А. Н. Павлов.

В Сенатском дворце, построенном на территории Кремля в 1787 г. по проекту М. Ф. Казакова, в 1866 г. были размещены учреждения Московской палаты судебных установлений.

Ср. со «Стенограммой приема тов. Цюрупой делегации от 1-го Московского государственного университета 4 февраля 1922 г.», печатаемой в Приложении.

На общем собрании профессоров и преподавателей 1-го МГУ 6 февраля 1922 г. «в смешанную комиссию, организованную по распоряжению заместителя председателя СНК» были избраны В. С. Гулевич, В. А. Костицын, В. В. Стратонов и в качестве кандидатов Д. Ф. Егоров, А. В. Мартынов и Ю. В. Сергиевский (ЦГА Москвы. Ф. Р-1609. Оп. 1. Д. 548. Л. 1).

Ср. с дневниковой записью Ю. В. Готье от 6 февраля: «Забастовка профессоров окончилась, слава Богу, благополучно. Делегация ходила к тов. Цюрупе, заместителю Ленина, который намылил голову Наркомпросу. Профессорам предложено избрать комитет, который пересмотрит бюджет Наркомпроса. Избраны Гулевич, Костицын, Стратонов, Д. Ф. Егоров и Сергиевский. Приказано возобновить выдачу академического пайка, прерванную по распоряжению Покровского. Таким образом, неожиданно для меня, профессора одержали победу. Большевики не пошли на новый погром университета, и это надо считать и новостью, и успехом. Между тем, они могли бы, если бы захотели, разделить, сменить и разгромить рыхлую среду профессоров. Завтра начинаются занятия» ( Готье Ю. В. Указ. соч. // Вопросы истории. 1993. № 5. С. 152–153).

От bona fides ( лат. ) — добросовестно.

Нестор — герой греческой мифологии, царь Пилоса в Мессении, выделявшийся мудростью, справедливостью и красноречием.

В заявлении в Совнарком «от выборных представителей преподавателей высших учебных заведений», которое подписали В. Гулевич, В. Костицын, В. Стратонов и А. Чичибабин, говорилось, что обещания, данные властью, организовать смешанную комиссию для рассмотрения катастрофического положения высшей школы встретили со стороны профессуры «полное доверие и сочувствие». Но комиссия под председательством А. В. Луначарского создавала «лишь видимость, будто серьезно занимается данным делом», ибо «все сводилось к затягиванию времени». Так, Луначарский «неоднократно приглашал выборных представителей профессуры к труду составления записок», в том числе по вопросам о правовом положении высшей школы, дефектах и желательных изменениях в действующем Положении о вузах, мерах по улучшению их материального положения. Но никаких реальных последствий эти записки не имели, и Главпрофобр «решает выдвинутые вопросы бюрократически-келейно». Комиссия собиралась шесть раз, а именно: 8 и 15 февраля (председательствовал Луначарский), 20 февраля (никто из руководителей Наркомпроса не явился, и профессора разошлись), 27 февраля (председательствовал М. Н. Покровский, «отклонивший ответственные разговоры» ввиду отсутствия наркома), 6 и 15 марта (председательствовал Луначарский). После этого заседания не возобновлялись, и в заявлении профессоров говорилось, что при таких обстоятельствах они «не видят пред собой другого выхода, как совершенно отказаться от дальнейшего участия в Комиссии»: оно могло бы иметь место «лишь в таком совещании, в котором нынешние правящие лица Наркомпроса руководящего значения не имели бы» (ГАРФ. Ф. Р-130. Оп. 6. Д. 871. Л. 59–61).

Правильно: 29 апреля 1922 г.

Б. Н. Одинцов описывает создание второй записки иначе: «Вечером, накануне дня заседания Совнаркома, состоялось совещание представителей московской и петроградской профессуры в квартире профессора П. А. Минакова [правильно: В. С. Гулевича]. В. Стратонов прочел свою записку. Автор, не стесняясь в выражениях, резко нападал на Луначарского, обличая его в полной неспособности руководить Комиссариатом просвещения. Для нас, петроградцев, было ясно, что москвичи попали в ловушку, подставленную им Рыковым. Мы допускали, что Рыков воспользовался случаем, чтобы сделать неприятность Луначарскому, внеся в Совнарком жалобу профессоров, но мы нисколько не сомневались, что в заседании Совнаркома никогда не осудят при нашем присутствии члена своего правительства. Мы были уверены, что нас пригласили, чтобы уличить нас в сопротивлении власти и пригрозить расправой за саботаж. Мы решительно отказались поддержать докладную записку Стратонова и всю ночь просидели за составлением нового доклада, в основу которого было положено описание тяжелого положения школ, лишенных учебных пособий, отопления, освещения и необходимого ремонта. После долгих споров нам удалось убедить Стратонова, что наша обязанность не искать виновных в развале школ, а настаивать на принятии энергичных мер для восстановления их нормальной деятельности. Мы не смогли убедить Стратонова не вносить в наш доклад пункт о неуместности рабфаков в стенах высших школ, что было большой ошибкой, так как вопрос о рабфаках был использован в заседании Совнаркома для обвинения профессуры в контрреволюционной деятельности» ( Одинцов Б. Н. Указ. соч. С. 215–216).

Неточность: в протоколе № 480 от 29 апреля 1922 г. указывается, что на заседании Совнаркома председательствовал Цюрупа и присутствовали: «к началу заседания — Склянский, Богданов, Фрумкин, Рыков, Белобородов, Швецов, Милютин, Курский, Сокольников, Луначарский, Гойхбарг, Соловьев, Бернштейн, Смольянинов, Яковлева, Николаев, Вельман, Яхонтов, Свидерский, Поляков; опоздали: Рузер, Шейнман, Яковенко, Каменский, Дзержинский, Шмидт В., Шмидт О., Закс, Хлоплянкин, Максимовский, Альский, Крумин, Ганецкий, Осинский, Фомин, Попов, Реске», т. е. 38 человек (ГАРФ. Ф. Р-130. Оп. 6. Д. 19. Л. 115).

Ср.: «С возражениями Тимирязеву выступил профессор Стратонов, укорявший своего противника в извращении фактов и доказывавший, что не профессора, а руководители рабфаков нарушают учебные занятия в высших школах. Они, пользуясь своим привилегированным положением, ведут себя вызывающе, не считаются с расписанием занятий по предметам высшей школы и требуют освобождения аудиторий в часы, когда им желательно. В качестве примера Стратонов привел случай, характеризующий поведение рабфаковцев: толпа молодежи ворвалась в аудиторию, где старик профессор читал лекцию, и потребовала, чтобы он немедленно „смылся“ со всеми своими слушателями; профессор отказался подчиниться требованию и был выведен силой. Стратонов, попав на свою излюбленную тему, долго доказывал вред рабфаков, не сознавая, что его речь дает прекрасный материал для обвинения профессуры в саботаже и отвлекает внимание от сути доклада…» ( Одинцов Б. Н. Указ. соч. С. 217).