Всеволод Стратонов - По волнам жизни. Том 2

Ср.: «Но поднялся Ф. Дзержинский и произнес громовую речь. Худой, в гимнастерке, подпоясанный широким поясом и в высоких сапогах, он резко отличался от своих коллег. С горящими безумием глазами он говорил громким голосом, выкрикивая отдельные слова, потрясая кулаками и грозя нам пальцем. Он говорил, что ему, как наркому внутренних дел, отличны известны все акты саботажа и контрреволюционной деятельности профессуры, которая не желает принять и подчиниться рабоче-крестьянской власти. Он обвинял профессоров, что они в своих действиях руководствуются идущими из‐за границы указаниями, но профессора напрасно думают, что они могут помешать победному шествию народной власти. Она сумеет справиться с непокорными профессорами, мечтающими о восстановлении старого строя. „Все нити готовящегося заговора в моих руках“, — закончил Дзержинский, вытягивая руки, как кучер с вожжами от тройки лошадей» (Там же. С. 217–218).

По «докладу Комиссии, образованной по предложению т. Цюрупы по вопросу об экономическом положении Высшей школы (Рыков)» — пятому вопросу повестки дня заседания Совнаркома, по которому «докладчиками» в его протоколе указаны «от преподавателей Высшей школы — Архангельский, Гулевич, Зернов, Одинцов, Стратонов, Костицын, Залуцкий (Главпрофобр), Тимирязев (Гос. Уч. Совет), Волгин (Гос. Уч. Совет)», — была вынесена следующая резолюция: «Принять предложение т. Рыкова, передав его на редакционное исправление Комиссии в составе тт. Луначарского, Курского и Яковлевой. Срок работы Комиссии — 3 дня» (ГАРФ. Ф. Р-130. Оп. 6. Д. 19. Л. 117). Но лишь 13 мая Совнарком принял к сведению «сообщение о подписании 10/V–22 г. пост[ановления] СНК от 29/IV об экономическом положении Высшей школы», которое гласило:

«Заслушав заявление представителей профессуры, Совет Народных Комиссаров констатирует:

1. что Н[ародный] к[омиссариат] п[росвещения] сделал все от него зависящее для увеличения ресурсов ВУЗ, приняв во внимание все аргументы и расчеты, представленные профессурой;

2. что Наркомпрос обсудил аргументацию профессуры за изменение устава ВУЗ и произвел максимальные поправки устава в направлении пожеланий профессуры, о чем было доведено до их сведения на заседании 20/IV;

3. что вследствие этого обвинение профессуры против НКП неосновательно.

Вместе с тем Совет Народных Комиссаров постановляет:

1. Признать устав ВУЗ в последней редакции окончательным.

Предложить профессорам в своей учебной деятельности всецело руководствоваться этим уставом, не нарушая непрерывных работ ВУЗ и смягчая тем их тяжелое положение.

[2.] НКП осуществить дальнейшее сокращение числа ВУЗ, уничтожить излишний параллелизм в их деятельности, ликвидировать те из начинаний НКП культурно-просветительного характера, которые не являются безусловно необходимыми для обеспечения текущей сокращенной программы деятельности НКП.

В особенности эти сокращения должны произойти за счет поддержки со стороны гос[ударственной] казны различных предприятий и начинаний в области искусства (театры, художественные студии и т. п.).

3. Принять к сведению заявление о крайне тяжелом положении ВУЗ при рассмотрении сметы Наркомпроса» (Там же. Л. 149, 151–152).

16 мая 1922 г. Наркомат просвещения РСФСР вынес решение «о роспуске Объединенного Совета профессоров ВУЗ Петрограда», а 18 мая объявил, что «Объединенное Совещание (Объединенный Совет) представителей ВУЗ считается им незаконным», вследствие чего он «снимает с себя ответственность за последствия для участвующих в Совещании представителей ВУЗ» (ЦГА Москвы. Ф. Р-1609. Оп. 1. Д. 587. Л. 6).

Собрание по избранию Московского совета профессорских делегатов состоялось 14 июня 1922 г.

Ср.: «На собрании всех научных работников г. Москвы, в огромной переполненной аудитории, председатель собрания, проф. Стратонов, бросает „крылатую фразу“, что академическое обеспечение — это „дары данайцев“, приносимые Соввластью профессуре. (Мы не говорим уже об издевательствах проф. Стратонова и членов КУБУ по поводу размера акад. обеспечения); правда, профессор Стратонов — не член самой КУБУ, но он — виднейший ее деятель; на собрании, созванном КУБУ, он оказывается его председателем; в списке членов совета проф. депутатов, выдвинутых КУБУ, стоит его имя; никаких возражений на „крылатую фразу“ со стороны КУБУ на собрании не последовало. Мы не знаем иных официальных данных о просветительной работе М[осковской] КУБУ, но, как говорят французы, „чтобы узнать вкус вина, не требуется выпить всю бочку“, и по этим официальным выступлениям проф. Стратонова мы можем составить представление о той неофициальной „просветительной“ работе, которую ведет КУБУ ежедневно и ежечасно, словами и действиями, в своих сношениях с тысячами московских ученых. <���…> Впрочем, никто никогда не предполагал, что такие ученые деятели, как проф. Стратонов, который был правой рукой императорского наместника на Кавказе, могли иначе смотреть на Соввласть и ее действия; в деятельности КУБУ, которой фактически руководят такие „деятели“, как Стратонов, по существу нет ничего нового и своеобразного. Своеобразие здесь в другом пункте. Соввласть выдает пайки, охранные грамоты и денежное обеспечение, но то, что она дает, проходит через руки тех, кто открыто заявляет себя ее врагами. Дары голодной трудящейся России ее ученым, приправленные соусом „КУБистов“, оказываются „дарами данайцев“. Распределяя материальные средства и производя квалификацию ученых, КУБУ получает возможность давить на тысячи нейтральных научных работников, а самое главное, все, что Соввласть дает ученым, изображается как вырванное усилиями М[осковской] КУБУ. Кучка наиболее активных ученых-белогвардейцев фактически вершит материальные вопросы тысяч российских ученых, и все усилия власти служат только к вящей славе и влиянию этой группы белых политиков» ( Недоумевающий наблюдатель . Совет профессорских депутатов и его исполком (Моск. «КУБУ») // Правда. 1922. № 134. 18 июня).

Неточность: через три дня, 18 июня 1922 г.

Правильно: «правда, смелые приемы председателя (проф. Стратонова) доходили до грации» ( Недоумевающий наблюдатель . Указ. соч.).

См.: «Центральная комиссия по улучшению быта ученых (Цекубу) живо отозвалась на сообщение „Правды“ о „совете профессорских депутатов“. Вчера утром состоялось заседание Цекубу, на котором определенно выяснилось, что на собрании научных работников Москвы 14 июня должны были состояться выборы членов Москубу, а были произведены, вопреки постановлению Цекубу и заключениям Главпрофобра и Цекиспроса, выборы постоянного совета делегатов научных деятелей Москвы. Резолюция Цекубу по этому поводу гласит: „признать выборы произведенными неправильно и потому подлежащими аннулированию“» (Аннулирование «Совета профессорских депутатов» // Правда. 1922. № 136. 22 июня).