Герхард Шредер - Решения. Моя жизнь в политике [без иллюстраций]

Последние доказательства того, что моя тревога оправданна, принесла речь президента Буша, с которой он выступил 12 сентября 2002 года на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций. В этом выступлении еще не было полной определенности, но было уже вполне ясно, что Вашингтон как минимум обдумывает интервенцию в Ирак. Буш указывал на всеобщность угрозы: если иракский режим надеется выпутаться из этой истории, прикрываясь маскировочными маневрами, то весь мир обязан сознательно и решительно призвать Ирак к ответу. И надо срочно работать с Советом Безопасности ООН над необходимой резолюцией. Но пусть никто не сомневается в решительности намерений Соединенных Штатов: резолюции Совбеза должны вести к исполнению справедливых требований по сохранению мира и безопасности, они должны возыметь последствия — иначе акции против Ирака неизбежны. Инспекционные проверки Ханса Бликса все больше теряли свое значение.

На регулярных заседаниях, где я встречался с шефом аппарата федерального канцлера, с дипломатами и с политиками, отвечающими за безопасность, также как и в моих беседах с министром иностранных дел Йошкой Фишером, мы то и дело обсуждали доклады Ханса Бликса и его анализ ситуации. Итог был очевидным: инспекторы ООН не нашли в Ираке никаких следов оружия массового уничтожения. И сейчас, по прошествии времени, у меня вызывает большое уважение стоическое упорство Бликса — он скрупулезнейшим образом прочесывал все наземные и подземные сооружения в Ираке на предмет обнаружения атомного, биологического и химического оружия, о наличии которого с тем же стоическим упорством твердила часть американской администрации.

Этот грубо отодвинутый в сторону правдоискатель от ООН вскоре выпустил книгу, где вновь опубликовал свои данные и свои выводы. В своем анализе фактов и событий, получившем высочайшую оценку критики, он между делом показывает, как на глазах мировой общественности был инсценирован колоссальный пропагандистский маневр. И Блике оказался прав. Утверждение, что Ирак располагает оружием массового поражения, он назвал в своей книге «матерью ошибочного приговора» Ираку. Нет, сведения, полученные главным инспектором ООН, явно не годились для портрета Ирака, который желала нарисовать американская администрация.

Я с самого начала был согласен с позицией Генерального секретаря ООН Кофи Аннана. В феврале 2002 года Аннан выступил с речью в германском бундестаге, и основное внимание он уделил Афганистану. Он тоже считал, что развитие дел в Афганистане можно считать моделью на будущее, однако совсем в ином смысле по сравнению с американским правительством, которое использовало «афганскую модель» как аргумент в пользу вторжения в Ирак. Аннан настойчиво выступал за то, чтобы оставить военный контингент в Афганистане на долгое время и не спешить с его выводом из страны. Афганистан для него являлся примером продолжительного мира (sustainable peace) , что он с полным правом поставил наравне с перспективной стратегией на длительное развитие (sustainable development) . Он предупреждал о недопустимости короткого дыхания в политике, предостерегал от повторения ошибок прошлого, когда очаги конфликта — без выработки долгосрочной концепции по стабилизации — были слишком поспешно оставлены и брошены на произвол судьбы. Он рекомендовал руководствоваться правилом: по exit without strategy (нет выхода без стратегии). Аннан — и это отвечало нашей озабоченности — предвидел, что Афганистан из-за смены стратегической линии США может слишком рано остаться один на один с большими проблемами. При переносе военных действий в Ирак американские войска были вынуждены покинуть Афганистан, и это стало повторением той самой ошибки, о которой напрасно пытался напомнить Кофи Аннан. Сегодня, когда бойцы «Талибана» с новой силой воюют в Афганистане, эта ошибка мстит за себя.

Аннан мог с полным правом рассчитывать, что в Берлине его слова не пропустят мимо ушей. Правительство ФРГ в беседах с Вашингтоном, с Европейским советом и при встречах министров иностранных дел ЕС постоянно настаивало на том, чтобы в решении важных задач не полагаться исключительно на военные действия. Кто хочет извести терроризм, должен понять основу основ этого явления. Надо упорно и неотступно ослаблять конфликт между бедностью и богатством, который хотя и не делает террор легитимным, но дает террористам основания для оправдания своих насильственных акций. В долгосрочной политике можно прибегать только к превентивным мерам, но не к интервенциям.

28 января 2003 года президент Буш в своем ежегодном обращении к нации объявил, что министр иностранных дел Колин Пауэлл 5 февраля выложит на стол Совета Безопасности ООН данные разведки об иракском вооружении и о связях с террористами. Речь Буша не оставляла места для сомнений в том, что он считает борьбу против иракского режима делом справедливым. Он заявил, что день падения Саддама Хусейна станет днем освобождения. И еще он добавил, что политика США не зависит «от чужих решений».

Я отреагировал на речь Буша официальным заявлением, в котором приветствовал тот факт, что министр иностранных дел Пауэлл на следующей неделе предоставит Совету Безопасности улики и доказательства, которыми располагает Америка, — не имея представления о том, что конкретно готовит нам объявленное выступление Пауэлла. Должна была быть представлена информация об оружии массового поражения. Для нас это было важно, поскольку новые сведения облегчили бы работу инспекторов и поскольку это имело существенное значение для поведения Германии в Совете Безопасности. Но, как уже упомянуто, 5 февраля 2003 года в Совете Безопасности Пауэлл обвинил Ирак на основе — как потом выяснилось — сфабрикованных доказательств и неверно интерпретированных снимков из космоса в том, что там в разных точках страны спрятаны ракетные пусковые установки и боеголовки, начиненные биологически активными отравляющими веществами, а также в наличии у этой страны мобильных лабораторий по производству сырья для биологического оружия. И еще он добавил, что, дескать, известно о контактах на высшем уровне между секретными службами Ирака и «Аль-Каидой».

Спустя неделю небольшая делегация высокопоставленных представителей берлинского министерства иностранных дел на переговорах с советниками президента США по вопросам безопасности попыталась еще раз изложить позицию Германии и удержать США от войны с Ираком. Я просил повторить то, что было сказано мною на заседании НАТО в ноябре 2002 года в Праге: Афганистан — показатель наших успехов в борьбе с терроризмом. Правительство ФРГ считает контрпродуктивным открытие еще одного фронта — без достоверных доказательств сотрудничества между иракским правительством и международным терроризмом. До сих пор наши секретные службы, равно как секретные службы Великобритании и Франции, не смогли установить, что между Ираком и «Аль-Каидой» наличествуют непосредственные связи. Затем было заявлено, что, по убеждению правительства ФРГ, политические издержки от проведения военной акции значительно превысят политический успех. Согласно моим указаниям были названы следующие доводы.