Александр Севастьянов - Русское движение за тридцать лет (1985-2015)

Яковенко, Занд, Фурман, педагоги ВШЭ — это все теоретики, разработчики дискурса, пользоваться которым предстояло политикам-практикам. Они лишь открыватели «осознанной необходимости», претворять которую в жизнь будут другие, в том числе в ходе «снежной революции», но также и после нее, действуя на перспективу. Поэтому неудивительно, что наиболее авторитетная и открыто политичная попытка сосватать националистов с либералами (точнее: сторговаться с националистами) была недавно осуществлена сидевшим в колонии олигархом Михаилом Ходорковским, который через «Новую газету» выступил с открытой лекцией «Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм» [207].

Основной пафос статьи Ходорковского — в формулировании условий, на которых русским националистам предлагается мир и сотрудничество.

Первым же абзацем зек-олигарх дал нам понять, что принимает неизбежность возникновения Русского национального государства. То есть, апробирует главный пункт повестки дня русского национализма. Лучшего пролога к предложению о сотрудничестве с нами он не мог бы придумать.

И такое предложение следует незамедлительно: «Одной из причин, по которой “наш бронепоезд” так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований… Все это заставляет меня пристальнее посмотреть на соотношение либерализма и национализма, дабы попытаться изжить многие свойственные как русским либералам, так и русским националистам предрассудки».

Итак, для того чтобы Россия двинулась вперед, главным действующим лицам современной российской истории, сиречь либерализму и национализму, надо перестать третировать друг друга и заключить союз. Вот очевидный смысл сказанного.

Со стороны националистов ответ на эти либеральные пропозиции, ответ дружелюбный до сервильности (я прямо назвал его капитуляцией), прозвучал со стороны одного из руководителей Национально-демократической партии, претендовавшего на роль ее главного идеолога, — вчерашнего студента Александра Храмова (ссылки на свою критику его писаний я давал выше). Это если говорить о теории. На практике же они проявились полнее всего на Болоте имени Сахарова. В этой связи я писал в статье «Разбалансировка дискурса»:

«Чем плоха, на мой взгляд, теория Александра Храмова? Чем плоха практика Белова, Крылова, Соловья? Тем, что их позиция на торгах с либералами представляется мне капитулянтской, во-первых. Тем, что они неправильно определились с субъектом торгов, во-вторых. А именно.

Капитулянтство выражается в принятии либеральной, т. е. конструктивистской, трактовки наций и национализма. А также в закоренелой ненависти к нашему государству, в которой совместились традиции западного либерализма и русского анархизма. Если верно, что нет ничего практичнее хорошей теории, то верно и обратное: плохая теория влечет за собой неизбежные стратегические ошибки в практической политике, чрезвычайно дорого обходящиеся [208]. В данном случае на кону стоит судьба русской нации, ни много ни мало.

Капитулянтство проявляется также и в том, что наши охотно соглашаются на условия либералов, когда дело доходит до формата совместных мероприятий и распределения ролей. И вообще отдали им всю инициативу, выполняя роль пристяжной при кореннике.

Что до субъекта торгов, то русским националистам не надо бы искать каких-либо соглашений с либералами-инородцами, будь то Немцов, Каспаров, Паин, Белковский или Ходорковский. Имя им легион, и соглашение с ними заведомо не принесет ничего, кроме позора и разбитых надежд, оно есть также своего рода капитуляция. А для страны и русского народа оно попросту опасно, чревато повторением 1917 и 1991 гг.

Вместо этого следовало бы обратиться через их голову к широким массам русской интеллигенции, в том числе либеральной или окололиберальной, чтобы предложить ей достойное место и роль в Русском национальном государстве. Увлечь ее этой ролью, отучить бояться русского национализма, приручить [209]. Оторвать от вождей-инородцев. Именно с этой целью мною в свое время и была выдвинута концепция “национал-демократии”, получившая, увы, превратное, уродливое развитие в умах и устах некоторых моих коллег. <���…>

Что неприемлемо для нас в тех условиях, которые выдвигают эти либералы? Что не позволяет нам пока что пойти на компромисс? Прежде всего, именно то, что делает нас последовательными националистами. А именно, подходы к национальной проблеме. Достаточно проштудировать лекцию Ходорковского… чтобы понять суть различий и всю несостоятельность их нового проекта — проекта либерально-демократического псевдо-русского “государства для всех”. Господа явно взялись не за свое дело, рассчитали без хозяина. Не им бы объяснять нам, каким должно быть наше государство. Это должны определять мы сами. Торг здесь неуместен» [210].

Таковы, вкратце, были те обстоятельства, которые позволяют, пусть и задним числом, понимать природу тех ошибок, что привели Русское движение, соблазненное либералами, в тупик. Некоторые подробности этого дурного дела рассказаны ниже.

«Снежная революция» (она же оранжевая) бесславно провалилась, рухнула, погребя под своими обломками всех участников — как либералов, так и националистов. И если первые еще долго демонстрировали и демонстрируют политическую живучесть, благо есть большие материальные ресурсы, то вторые с тех пор так и не всплыли на поверхность политической жизни России. Это был мат, финал игры. Которая, однако, продолжилась и продолжается до сих пор.

Следует припомнить, для пользы дела, как усугублялся затем этот крах, какие при этом тактические и стратегические ошибки были совершены русскими лидерами, и к чему это привело. На все про все Русскому движению оказалось отведено еще лишь два года (2012–2013), поскольку «русская весна» 2014 года вообще кардинально изменила политический расклад и погрузила нас всех в новую реальность.

Итак, 28 января на общем совещании национал-патриотических сил России было принято солидарное (если не считать меня и Павлова) решение продолжать акции протеста в союзе с либералами.

На очереди был оппозиционный марш 4 февраля, на который Навальный обещал вывести миллион возмутителей спокойствия. Однако уже на следующий день 5 февраля я написал в ЖЖ по этому поводу:

«Вчерашний день подвел черту под попыткой оранжевой революции в России. Она не состоялась, это очевидно, и вряд ли уже теперь состоится в ближайшей перспективе…

Более того, контрмитинг, затеянный сторонниками Путина на Поклонной горе, собрал больше участников, чем митинг "оранжидов", что отныне не позволяет последним играть роль выразителей надежд и чаяний всего народа. Они лишь то, что есть, и их столько, сколько есть, не более.