Александр Севастьянов - Русское движение за тридцать лет (1985-2015)

Каким образом подобный прекраснодушный до нелепости документ можно было бы использовать с целью партийного строительства — непонятно. Его просто не стали бы читать 95 % участников преобразуемого в партию ДПНИ!

Изучая документ, я недоумевал, неужели среди кремлевских кураторов ДПНИ кто-то обладает столь неуемными амбициями «учителя человечества», что готов ради воплощения своих бредней обещать реальное покровительство братьям Поткиным в партийном строительстве? Это было странно, т. к. идеалистов в Кремле, насколько я знал, не держат. Кто-то в таком альянсе явно проявлял чрезмерную наивность.

Заканчивался документ такой прекраснодушной тирадой, которая ничего кроме мягкой иронической усмешки вызвать не могла:

«Главная задача идеологии на нынешнем историческом этапе — обеспечить подготовку массового сознания для преодоления постиндустриального барьера…

Мы, национал-прогрессисты — просветители русского постиндустриализма; мы готовим Великую российскую, а затем и Мировую постиндустриальную революцию, которая произойдёт мирным путём, в сознании людей».

Дочитав, я не знал чему верить. Не верилось, что неглупые и ненаивные люди, которыми, как я полагал, комплектует свои штаты Сурков, могли бы всерьез дать братьям Поткиным зеленый свет в партийном строительстве при условии, что данный документ ляжет в основание их партийной программы. Не верилось и в то, что братья Поткины, хоть и невежественные в теории национализма, но тоже неглупые и ненаивные, могут повестись на такую очевидную разводку.

Но кто знает, на самом деле? Каких только чудес на свете не бывает. И я добросовестно дал обширный отзыв на этот странный текст.

Я упрекнул авторов в верхоглядстве («не должно быть крайне невыгодного представления, будто ДПНИ пытается написать историю “с чистого листа”. За такими попытками, как всем известно, обычно стоит либо глубокое невежество, искренне считающее, что оно впервые и совершенно самостоятельно изобрело велосипед [124], либо жулье… Претензия на идеологическое лидерство требует, по крайней мере, досконального знания предшественников»), а также в отказе от оппозиционности, что было в то время равнозначно отказу от популярности.

Я заметил, что «утверждение, будто оппозиция вся сплошь смотрит в прошлое и не дает ответа на вызовы современности, предстает как ложное», и дал краткий очерк Русской идеи на современном этапе, предложив свои услуги для написания основных партийных текстов, как это я сделал в свое время для НДПР.

Я заметил также, что «конечная цель наша — преобразование Эрефии в Русское национальное государство, ничего больше. Это и есть национализм на практике». А потому очередной глобальный проект (а документ именно таков) «в принципе несовместим с национальным. Мы этот этап прошли, на новый глобализационный рывок сил нет».

Больше того, поскольку «национал-прогрессисты полагают, что постиндустриальная революция должна произойти в каждой отдельно взятой стране, и лишь затем может быть создано единое Постиндустриальное сообщество наций», то что у нас с ним может быть общего? «Кому из нас нужно единое сообщество наций в каком-либо виде? Это лишь новое издание интернационализма в другой обложке. А нам оно точно так же противно, как и старое».

Наконец, я наткнулся в тексте на такое утверждение: «Определение русского может звучать так: человек с доминирующей русской кровью или культурно ассимилированный русскими» .

Естественно, с ним я смириться не мог и возразил так:

«Для “культурно ассимилированных” есть точное определение: “обрусевший”. Неужели Брусиловский с Тором приложили-таки руку?

В целом приведенный подход пытается объединить несовместимые принципы и категорически не может быть признан. Должен подчеркнуть: здесь проходит самый актуальный идейный водораздел современности. Если вчера был актуален спор между патриотами и националистами, то сегодня на первом плане спор между гражданским и этническим национализмом.

Отсутствие русской крови является непреодолимым препятствием для зачисления в группу русских. Всякий иной подход антинаучен и политически контрпродуктивен.

Это самый серьезный камень преткновения. Если данный вопрос останется в его настоящем виде в официальной доктрине ДПНИ или замещающей его организации, то мы по объективным и неустранимым причинам станем непримиримыми идейными противниками».

«Итак, — резюмировал я, — общий вывод нерадостный. Национализмом тут и не пахнет, а прогрессизм изложен туманно и неубедительно…

Моя дружеская и тайная критика — легкий укол по сравнению с тем, что начнется, если вы обнародуете текст в таком виде. “Друзей” у ДПНИ, увы, хватает. Будьте благоразумно осторожны.

Желаю успехов!»

В ответ я получил от Белова очень искреннее, откровенное письмо, отчасти приоткрывающее для меня сложность положения братьев Поткиных:

«—-Original Message—-

From:Alex Belov [mailto:5186489@gmail.com]

Sent:Monday, April 21, 2008 1:55 AM

To:Alexandr Sevastyanov

Subject:Re: Прошу ознакомится

Александр Никитич!

Для меня очень важно Ваше мнение, поэтому я и послал этот продукт Вам. Кроме авторов его читали еще члены ЦС ДПНИ, Крылов, Вы и сегодня еще Савельеву отправил. Любимые Вами Тор и Брусиловский не имели к проекту никакого отношения.

В большинстве вопросов я с Вами абсолютно согласен. Но как решить задачу создания "хорошего национализма", приемлемого для современных элит? Этнонационализм безусловно истинен, но современные элиты не смогут его воспринять, кто-то из-за страха, кто-то из-за "обрусевшести".

Серьезных критиков кроме Вас и "возмущенного использованием" Хомякова я не знаю, большинство вообще не умеют читать дальше обложки.

Задача автора — адаптация национализма для властных элит и журналистского сообщества, — сделать его свободным, рукопожатным. Не считаю, что задача выполнена качественно, но надо с чего-то начинать.

Я вообще удивляюсь Вашему умению планировать время и писать. Я вот ничего не могу написать, хотя есть что..:-(».

Из этого ответа я сделал вывод, что в намечающейся к созданию партии на основе ДПНИ намерены принять участие (или заявляют, что намерены) некоторые представители достаточно высоких кругов, возможно связанных с АП. Для которых вопрос респектабельности организации стоит на первом месте. И для которых, в силу собственных нерусских корней, категорически неприемлемо определение русскости по происхождению от дедов-бабок. Все это выглядело вполне правдоподобно.

Я понимал, конечно же, всю важность открывающейся возможности создания новой общерусской партии на смену загубленной властями НДПР. Ради такой возможности, я считал, можно многим и поступиться. Но… не главным: определением русскости. Впрочем, у нас ведь был опыт нахождения компромиссных формулировок. Поэтому я обратился к Белову с конкретным предложением: