Владимир Мещерский - Письма к императору Александру III, 1881–1894

– Почему же так спешат, спросил я приятеля, отчего же не подождали морского министра?

– Да я полагаю потому, что в сущности в вопросе о нормировке сахарного производства вряд ли морской министр может иметь специальные сведения…

Специальные сведения! В этом-то и fatum [522]этого вопроса, что о нем, сколько кажется, специальные сведения могут иметь заинтересованные лица, как техники этого дела, и вряд ли этот министр более того министра в этом загадочном вопросе усматривает ясную истину. Я склонен думать, что иные государственные люди даже очень мало понимают сущность и подробности этого вопроса.

А между тем, чтобы этому вопросу дать какое-нибудь разрешение за или против нормировки, надо непременно быть в нем сведущим, хотя бы настолько, чтобы быть в состоянии подвергнуть критике и сомнению известные данные, на которых вопрос о нормировке основан.

Вопрос этот основан на двух главных тезисах: первый – есть цифра, обозначающая стоимость, во что обходится производство сахара; эту цифру авторы записки о нормировке сахарного производства определяют, положим, в 3 р. 50 к., и, вследствие этого, говорят, что при такой стоимости сахарного производства цена сахара на преизобилующих им рынках чисто в убыток. Но цифра эта 3 р. 50 к., положим, проверена на деле или не проверена правительством? Нет, не проверена, и члены Комитета министров призваны эту цифру принять на веру, что уже прямо свидетельствует о коренном недостатке в рассмотрении этого вопроса Комитетом министров.

Второй тезис это угроза : угроза эта высказана, что, если нормировка не будет принята для сахарного производства, то, вследствие невозможности конкурировать с первоклассными заводами и низкой рыночной цены на сахар, все второстепенные заводы должны будут закрыться…

Таким образом, с одной стороны, непроверенная цифра, определяющая стоимость производства, а с другой стороны гадательная угроза в будущем, – служат главнейшим основанием проекту о необходимости ввести нормировку для сахарного производства.

Ну, а что, если цена производства, показанная в записке, не верна, и в действительности сахарное производство стоит дешевле?

Ну, а что, если предположение, что второстепенные заводы от невведения нормировки не закроются, а вынесут тот неизбежный кризис на сахарном рынке, который может явиться вследствие изобилия сахарного товара на рынке?

Тогда… тогда… тогда что? Тогда окажется, что все члены государственного учреждения, призванные решать вопрос о нормировке сахарного производства, поверили на слово составителям проекта… и… совершенно напрасно, так как введены были в заблуждение.

Но этого мало.

Если верить некоторым компетентным лицам, – третий основной тезис для подкрепления мысли о необходимости нормировки сахарного производства и чуть ли не важнейший – о переполнении рынков излишком сахара против потребления – подлежит тоже тщательному исследованию и строгой проверке, так как многие отрицают буквально практическую правду этого факта. Эти господа рассуждают и говорят так: неверно, что внутренние рынки России переполнены сахаром, – переполнены им рынки одного центрального района в России, а затем, в целых огромных областях России сахар дорог потому, что его мало, а в Сибири немецкий сахар изгоняет русский, как на Кавказе и в Азии его изгоняет английский. Мало того, все азиатское прибрежье, все африканское побережье по Средиземному морю могли бы быть местом громадного сбыта для русского сахара по той же причине, по которой русский керосин оттеснил все другие керосины с этих рынков, по лучшему своему качеству и по дешевизне. Но господа сахарозаводчики находят излишним трудиться для расширения своего района сахарной торговли и хлопотать о возможности удешевить доставку сахара, что было бы целесообразнее желать, чем нормировку сахарного производства. Весь секрет, по мнению некоторых компетентных лиц, этой сахарной бури заключается в том, что сахарозаводчики просто-напросто хотят для своего удобства устроить так, чтобы продажа и сбыт своего сахара велись так же удобно и патриархально, как прежде: сахар готов, повезли в Москву, денежки получили, – и готово… Этим процессом они в течение 10 лет получали все до 40 проц., и, понятно, с такими барышами расстаться навсегда не легко… Отсюда борьба будто бы за существование… И вся драма ведь сводится к тому, что гг. сахарозаводчики должны теперь, в минуту кризиса, из полученных ими за 10 лет доходов, утроивших капитал, уделить часть на то, чтобы пережить этот кризис… им удобнее сделать из правительства своего комиссионера и поручить ему, посредством проекта нормировки, обеспечить им на время кризиса все-таки больший доход и полное обеспечение от убытков.

Все это очень понятно и в порядке человеческих вещей; но почему Комитету министров играть роль сердобольной нянюшки гг. сахарозаводчиков и la bouche en coeur [523]выслушивать повесть о бобо , причиняемых им печальною необходимостью не богатеть, а пускать сахар дешево, и верить на слово разным цифрам, которые могут казаться фантастическими, – этого, признаться, я совсем не понимаю.

Итак, по моему мнению, если правительство признает своим делом входить в рассмотрение, отдельно от всех прочих отраслей страждущей застоем и безденежьем промышленности, интересов миллионеров-сахарозаводчиков, то прежде, чем решить вопрос о нормировке в смысле: да или нет, казалось бы необходимым, чрез правительственных специалистов и техников, поверить два вопроса на месте: 1) верна ли цифра, показывающая в представлении министра финансов стоимость производства сахару, и 2) верно ли то, что все рынки России переполнены сахаром, и что действительно 7 мил. пудов сахара суть излишек против годового спроса в России на сахар?

Но затем, повторяю, что говорил прежде, ни интересы, ни достоинство правительства не согласуются с тем, чтобы самый вопрос о нормировке сахарного производства подлежал бы обсуждению Комитета министров. Это дело ни его ведения, ни его достоинства…

А уж если этот вопрос нужно где-либо рассматривать и обсуждать, как специальный и технический вопрос, то пусть он станет вопросом законодательным и, в порядке законодательного рассмотрения, пусть сперва рассматривает его специальная правительственная комиссия, а потом Департамент государственной экономии Государственного совета.

Но, по-моему, и это было бы угодничеством в пользу сахарозаводчиков… Ведь завтра, если сегодня пройдет вопрос о нормировке сахарного производства, потребуют нормировки чайной торговли чайные торговцы, послезавтра табачные тузы-фабриканты, затем производители шерсти, затем бумагопроизводители, и так далее…