Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной

• 248 Фоменко А. Т., Носовский Г. В. «Демагогические рассуждения вместо научного анализа». – Журнал «Вестник РАН», т. 9, номер 9, 2000 г., стр. 797–800.

2000 год. Альбом-календарь под названием «Картины художника А. Т. Фоменко», большого формата и великолепного качества, издан московским банком «Новый Символ». Опубликованы следующие 12 факсимиле моих цветных и черно-белых работ. 2000 год.Публикации о наших исследованиях по новой хронологии. См. «Отклики на новую хронологию», книга «Реконструкция».

Поездка в Японию, Токио, в известный Institute of Technology, 17–27 сентября 2001 года. Меня пригласил глава одного из департаментов, где разрабатываются методы компьютерной геометрии. Попросили рассказать о новых геометрических и топологических методах, созданных на нашей кафедре. По моей рекомендации на работу в этот японский институт были взяты несколько моих учеников и несколько других выпускников нашего мехмата.

Поездка вместе с Таней во Францию, г. Монпелье и г. Марсель. С 1 по 30 ноября. Лекции и доклады на математическом факультете университета г. Монпелье. В Марселе – конференция по динамическим системам. В Монпелье защитил докторскую диссертацию мой ученик, вьетнамец Нгуен Тьен Зунг, живущий сейчас во Франции. Меня пригласили быть в квалификационной комиссии по его защите. Он защитился блестяще. К этому времени Зунг уже стал широко известным специалистом в области симплектической геометрии и топологии. Замечательный математик и человек.

РАЗБОР КНИГ «АНТИФОМЕНКО» И «ИСТОРИЯ И АНТИИСТОРИЯ. КРИТИКА “НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ” АКАДЕМИКА А. Т. ФОМЕНКО».

Как уже говорилось, в декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На конференции прозвучал ряд выступлений против новой хронологии. В основном выступали историки, но в конце заседания было дано слово и нескольким представителям точных наук, которые также выступили с резкой критикой наших работ по Новой Хронологии. Тон всех без исключения выступлений был резко критический, иногда далеко выходящий за рамки дозволенного в научных дискуссиях. Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой Новой Хронологии, на данной конференции доклада предложено не было. Мы на конференции не присутствовали, однако имели возможность ознакомиться с полной ее видеозаписью, любезно предоставленной нам одним из ее слушателей.

Внимательно просмотрев видеозапись, мы пришли к выводу, что отвечать на подобный поток злобных эмоций и грубостей бессмысленно. Никаких новых, достойных анализа контраргументов со стороны наших критиков мы в прозвучавших выступлениях не нашли.

Однако летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями «Антифоменко» [р1] и «История и антиистория. Критика “новой хронологии” академика А. Т. Фоменко» [р2], которые отражают критику наших работ, прозвучавшую на конференции «Мифы новой хронологии». Обе книги практически совпадают по содержанию в части, имеющей отношение к новой хронологии. Несмотря на разные названия и различное оформление, и та и другая книга – это по сути один и тот же сборник статей, содержащих в приглаженном и иногда расширенном виде тексты выступлений на конференции «Мифы новой хронологии». Более того, в 2001 году количество книг под названием «Антифоменко» увеличилось до семи! Вроде бы, была и восьмая книга. Однако все они отличаются друг друга в основном лишь обложками. Перепечатываются, как правило, иногда с незначительными изменениями, одни и те же статьи одних и тех же авторов. Поэтому мы решили остановиться на сборнике [р1], поскольку он первым попал в поле нашего зрения. Отвечать же на остальные многочисленные книги серии «Антифоменко» примерно того же содержания мы считаем излишним, поскольку ничего нового в них не сказано.

Ниже мы даем разбор всех статей из [р1], имеющих отношение к нашим работам. При этом в тех случаях, когда ответ на то или иное выступление наших критиков уже содержится в одной из наших книг, мы не повторяем сказанного, а отсылаем читателя к соответствующим разделам наших книг.

Полностью наш анализ указанных книг опубликован в конце 7-го тома семитомника «Хронология» и в конце 2-го тома его нового издания.

Цитированная литература:

[р1] «Антифоменко». Сборник Русского Исторического Общества. Том 3 (151). – М., «Русская панорама», 2000.

[р2] «История и антиистория. Критика “новой хронологии” академика А. Т. Фоменко». – М., «Языки Русской культуры», 2000.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ-ОТВЕТ 2001 года.

В начале 2001 года в Москве вышла третья книга из серии «Антифоменко» под названием «Так оно и оказалось!» Критика “новой хронологии” А. Т. Фоменко (ответ по существу)», М., изд-во «АНВИК К», 2001 г.

На сегодня таких книг уже семь. Но ничего нового в этом сборнике нет. В третий раз опубликованы некоторые из статей книги «Антифоменко», о которых мы уже высказались выше. Однако появилась новая нехорошая яркая деталь. Составитель сборника – некто У. В. Чащихин, и издательство «АНВИК К» – директор А. А. Кувшинов, пошли на прямой подлог, включив – без нашего ведома – в свой сборник статью ПОД НАШИМИ ФАМИЛИЯМИ «Разбор книг “Антифоменко” и «История и антиистория. Критика “новой хронологии” академика А. Т. Фоменко».

Для этого они воспользовались опубликованным нами в Интернете ответом, полный текст которого приведен в нашей книге «Реконструкция». При этом У. В. Чащихин и А. А. Кувшинов без нашего ведома сильно отредактировали наш авторский текст, существенно исказили и сократили его. Опустили, например, наши критические комментарии по поводу статьи самого У. В. Чащихина. Публикация якобы от нашего имени, под нашими фамилиями, тенденциозно искаженных наших материалов – это новый и, прямо скажем, нечистоплотный штрих в поведении сторонников скалигеровской хронологии. Но мы не стали тратить время на выяснение отношений. Куда больше нас увлекали научные исследования. Как говорится, кое-кто громко лает, но караван идет.

27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума РАН, на которое были приглашены академики РАН, члены-корреспонденты РАН и многочисленные гости. На заседании, в докладе Президента РАН академика Ю. С. Осипова, был вкратце оглашен «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Важнейшие итоги». Участникам собрания был вручен как текст Отчета, так и более развернутый его вариант, озаглавленный: «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Основные результаты в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук». Оба текста изданы изд-вом Наука, М., 2001 г. Примечательно, что в обоих опубликованных вариантах Отчета, в разделе «Исторические науки», среди ВАЖНЕЙШИХ ИТОГОВ И ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ академической исторической науки России в 2000 году, каковых отмечено семь, фигурирует борьба с Новой Хронологией.