Фрэнк Заппа - СБОРНИК ИНТЕРВЬЮ ФРЭНКА ЗАППЫ ДЛЯ ЮНЫХ ФАНАТИКОВ

Перевод ©2007 8 ноября

Фрэнк Заппа всегда раздвигал границы того, что считается приемлемым в музыке. Хотя его основные влияния - это Варез и Стравинский, его презрение к общепринятому отношению к музыке в современной культуре и желание реагировать на него при помощи сатиры, юмора, пародии и сардонического остроумия напоминает Сати. Нижеследующая дискуссия начинается с проблемы модернизма в музыке, но сразу же после этого переходит к вопросам культурной индустрии.

Она звучит так, как будто человек пробует написать что-то точно в стиле Веберна и заполняет все пустые места. Кое-что мне понравилось, но понравилось потому, что напоминало мне Веберна. Хоральная пьеса была «сыном» Das Augenlicht, а оркестровая звучала так, как будто она взята из «Пяти оркестровых пьес» Веберна. Больше всего мне понравилась самая старомодная вещь -тональная хроматическая пьеса. Она больше походит на то, как звучал бы Вагнер, если бы он знал, что делает. Она показалась мне гибридом Вагнера и Фавра. Всё остальное в эстетическом смысле находится в области веберновской эстетики, с привкусом Берга, но без велеречивых потоков. Можно считать это приятным Шёнбергом. Однако это не показалось мне схоластикой. Мне показалось, что и в гармоническом, и в мелодическом смысле там присутствовала эстетика Веберна. Однако пустые места заполнялись совсем не по-веберновски. Я не услышал там никаких передовых композиционных идей, потому что всё, что я слышал, за исключением самой ранней (так мне показалось) пьесы - самой мелодичной - в той или иной форме повторяло музыку венской школы. Если бы я был лучше знаком с музыкой Шёнберга, я бы, наверное, мог назвать те пьесы, которые звучали как клоны. Я лучше знаком с пьесами Веберна, и услышал там много такого, что звучало как подражание Веберну. Не знаю, однако, кто сделал это первым.

Нет. Самое важное событие в современной музыке - это то, что она стала бизнесом... Мы достигли точки, когда нельзя просто сидеть и писать музыку только потому, что ты знаешь, как это делается и любишь сочинять - а потом кто-то в конце концов это послушает, потому что любит слушать, а потом, может быть, кто-то это сыграет, потому что захочет сыграть. Это ушло. Тот факт, что любой композитор должен иметь дело с механикой исполнительского мира (особенно в том смысле, какой это имеет в американском обществе), должен иметь очень большое влияние на то, что вы сочиняете. Например, одна из моих любимых теорий состоит в том, что основная причина возникновения минимализма - это сокращение репетиционных бюджетов и бюджетов на размер ансамбля. Если какой-то парень хочет что-то сочинить и при этом знает, что на репетиции у него будет всего пара минут, он ни в коем случае не станет писать большую вещь для оркестра. Для этого у него нет стимула, потому что такая вещь никогда не будет отрепетирована и никогда не будет исполнена... Какое кому дело до того, что лучше - тональность или атональность, когда настоящий вопрос состоит в том, как сделать так, чтобы твоё сочинение сыграли. Что бы это ни было.

Вы всегда считали, что Варез и Стравинский - это самые интересные источники развития современной музыки. Почему Вы предпочитаете французские новшества в современной музыке немецким?

Понимаете, дело не в этом. Вы говорите о развитии так, как будто для того, чтобы получилось развитие, надо отказываться от обычного звучания. Мне кажется, что если ты сочиняешь музыку, ты должен писать в соответствии со своим вкусом - писать то, что ты хочешь услышать, в таком стиле, в каком ты хочешь, и неважно, по какой причине. Тут дело в самовыражении, а не в том, что ты должен жить и умереть за какой-то популярный стиль - какой бы он ни был... 12-тонная школа в своё время была популярным стилем, пока на университетском уровне не произошли перемены в финансировании разных типов композиции. Вспоминается анекдот об одном парне [из одного фонда], который сказал: «Мы больше не финансируем пост-веберновскую школу композиторов, занимающихся всеми этими серийными экспериментами». Это был признанный метод самовыражения в академическом мире. И тут внезапно его перестали финансировать, а начали финансировать минимализм. Этот анекдот я услышал где-то в 1983-м году, когда обращался с речью к Американскому Обществу Университетских Композиторов. Так что это стало тенденцией; это стало стилем. Предположим, какой-то человек захотел писать полностью мелодическую музыку в то время, когда финансировался и признавался серьёзной современной музыкой только 12-тонный стиль. Тогда, если твою композицию можно было запомнить или напеть, над тобой бы все смеялись.

Но разве Вам не кажется, что на это повлияли также и изменения в публике?

Да. Публики стало меньше.

Но про минимализм такого не скажешь.

Минимализм - другое дело, потому что трудно вообразить Шёнберга, сочиняющего рекламный клип для виски «Дьюар». Мне кажется, минимализм - идеальная форма музыки для выражения духовного состояния 80-х.

Однако минимализм смотрит на себя как на форму музыки, включающую эклектичные популярные элементы, узнаваемые публикой, в качестве необходимого ответа на абстрактность модернизма. Следовательно, это более доступная музыка.

В этом аргументе есть определённый смысл. Но с другой стороны, если это так, то значит, они всего лишь создают обои, подходящие к современному стилю жизни. И в этом есть определённая функция. Но всё же это не есть неотъемлемая часть структуры современной американской жизни. Это единственный способ действий композитора в современной американской жизни - создавать этот поверхностный, пустой, монотонный, одноразовый материал, а потом давать этому рациональное обоснование, говоря, что таково общество, а мы, бедные композиторы, можем только отражать состояние общества. В этом есть некий элемент истины, но с другой стороны - зачем тогда, нахрен, заморачиваться её слушать?

Когда Вы слышите, скажем, песню Rolling Stones, рекламирующую какой-то коммерческий продукт - что это говорит Вам о врождённых свойствах современной композиции или песенной культуры (если, конечно, музыка может быть приспособлена для таких целей)?

Ну, если Вы считаете песню Rolling Stones современной композицией, тогда, конечно, Вы можете оплакивать тот факт, что она используется в коммерческом ролике. Но я считаю, что тогда, когда делалось большинство этого материала, целью было заработать денег, а не создать гимн поколения. Я делаю различие между рок-н-роллом и так называемой современной классической музыкой. Нужно быть не в своём уме, чтобы думать, будто можно заработать денег созданием современной классической музыки - неважно, в каком она будет стиле.