Федор Раззаков - Почему не гаснут советские «звёзды»

Не самыми дружескими были отношения и в самой киногруппе, о чём говорит хотя бы такой случай. Когда Шукшин снимал эпизод, где Егор Прокудин разговаривает с берёзами, кто-то из ассистентов пошутил: «Феллини снимает „Амаркорд“ и „Рим“, а Шукшин берёзы гладит. Явился для укрепления „Мосфильма“». Шукшин слышал эту реплику, но виду не подал — для него всегда важнее была работа, чем склоки и выяснение отношений. Да и понимал он, что от недоброжелателей никуда не деться: в киношном мире он перевидал их в огромном количестве.

Параллельно со съёмками Шукшин продолжал заниматься проблемой постановки «Степана Разина», поскольку предварительная договорённость о запуске проекта у него была. Однако в ситуацию снова вмешалась идеология. В июне 73-го в Москве прошёл семинар, посвящённый идеологической борьбе в исторической науке. На нём красной нитью проходила мысль, что противоборство с империалистическим миром всё более обостряется. В ряде выступлений отмечалось, что отдельные советские историки играют на руку врагам, не только когда отрицают, что все этапы развития советского общества должны рассматриваться как положительные, но и когда слишком акцентируют своё внимание на отдельных жестокостях русской истории. Это акцентирование позволяет западным идеологам строить свои бредовые теории о варварской сущности русской цивилизации, о патологической жестокости русских.

Именно под эти обвинения и суждено было угодить сценарию «Степан Разин», который уличили в подобной жестокости. Как писал в своей докладной в ЦК КПСС зампред Госкино В. Баскаков: «Сценарий был признан интересным в тематическом отношении, содержащим отдельные яркие, талантливые сцены. Вместе с тем сценарная редколлегия указала на крупные недостатки сценария идейно-художественного порядка — нагнетание жестокостей, принижение образа Разина и т.п…»

Заметим, что у Шукшина было не столько принижение образа Разина, сколько попытка показать его объективно: как яркого народного вожака, но не чуждого жестоких эксцессов. Этакая сильная личность, которая борется за народное благо доступными ему средствами. Отметим, что поисками сильной личности тогда были озабочены многие представители литературы и искусства в СССР. Им казалось, что тогдашний генсек (Л. Брежнев) всё больше походит на доброго барина, чем на сильную личность, могущую принять большинство вызовов тогдашнего времени. В итоге советская интеллигенция разбилась на два лагеря: державники ждали прихода нового Сталина, либералы — Петра I. Шукшин со своим Разиным явно оказался не ко двору: он хотя и ратовал за сильную личность, но это был не выразитель интернациональной идеи (как Сталин) и не прогрессист (как Пётр I, прорубивший окно в Европу), а русский крестьянин, разбойник.

Шукшинский герой никаким боком не вписывался в тот канонический образ Разина, который культивировался в советской историографии: например, по тогдашнему ТВ регулярно крутили фильм Ивана Правова и Ольги Преображенской «Степан Разин» (1939), где образ вождя народного восстания был решён именно в каноническом ключе. От Шукшина требовалось сделать то, что делали тогда его коллеги по социалистическому блоку: например, румынский режиссёр С. Николаеску, который снял историческую драму «Михай Храбрый» (1971), где герой румынского народа — господарь Валахии Михай был показан без единой отрицательной черты (эта лента вышла в советский прокат летом 73-го). Кстати, в целом неплохой получился фильм, не случайно ставший одним из самых прибыльных в румынской кинематографии — его продали в несколько десятков стран. Однако Шукшину был чужд подобный подход: коммерческой жилки в нём не было отродясь. И творить на потребу «кассы» он не умел. Чего не скажешь про многих его коллег: взять, к примеру, его бывших сокурсников по ВГИКу Александра Рабиновича (Митту) и Алексея Салтыкова.

Оба они тогда (кстати, не случайно) тоже решили попробовать свои силы в жанре исторического фильма. Первый снял ленту «Сказ про то, как царь Пётр арапа женил», второй — «Емельяна Пугачёва». Нельзя сказать, что оба фильма легко пробили себе дорогу к зрителю, однако всё же увидели свет, поскольку имели единомышленников в верхах и, значит, были угодны тогдашней идеологии. Эти фильмы чётко укладывались в те самые поиски советской интеллигенцией сильной личности, которые разделялись верхами. Например, в «Арапе» красной нитью проходила идея о прогрессивном царе (Пётр I), которому во многих начинаниях помогает советник, в жилах которого текла… еврейская кровь (Ибрагим Ганнибал). Весьма знаковая ситуация, поскольку в числе ближних и дальних советников Брежнева было немало евреев.

В «Пугачёве» речь хоть и шла о вожде крестьянского восстания, однако он подавался в каноническом ключе: как человек, восставший против несправедливого государства, этакий социалист XVIII века (не случайно друг Шукшина оператор А. Заболоцкий, который должен был снимать эту картину, в итоге отказался от этого). Отметим, что в первоначальных планах Салтыкова была совершенно иная трактовка фильма, для чего он собирался пригласить на роль Пугачёва либерального бунтаря Владимира Высоцкого. Но власти быстро раскусили хитрость режиссёра и не позволили ему «перекинуть мостик в современность»: кандидатуру Высоцкого «зарубили», определив в Пугачёвы во всём благонадёжного актёра Евгения Матвеева. С ним Салтыков и снял своего «Пугачёва» — вполне добротного, но канонического.

Пойди Шукшин по тому же пути, и он бы давно выпустил своего «Разина». Ведь ему много раз говорили чуть ли не в открытую, что если он внесёт в сценарий кардинальные правки, а также заменит некоторых людей в съёмочной группе, то проект вполне может состояться. Но Шукшин в этом случае (в отличие от других, где он всё же шёл на компромиссы) был чрезвычайно настырен: не соглашался ни на какие принципиальные сделки. Например, насмерть бился за своего друга — оператора Заболоцкого, с которым снял два своих последних фильма: «Печки-лавочки» и «Калину красную». Против того восстали весьма влиятельные силы как в Госкино, так и на самом «Мосфильме» (руководитель операторской секции Борис Волчек, отец «прогрессистки» Галины Волчек, так и заявил: «Заболоцкий будет работать с Шукшиным только через мой труп!»). И это после того, как тот уже снял фаворита проката — «Калину красную»! В итоге, чтобы отстоять Заболоцкого, Шукшин вынужден был разыграть хитрую комбинацию: договорился с ним, что на людях они будут разыгрывать вражду, с тем чтобы их недоброжелатели наконец перестали интриговать против их тандема.

Таким же принципиальным Шукшин был и по части сценарных поправок, поскольку понимал: пойди он на них, и корневая идея «Разина» будет, по сути, выхолощена. Поэтому в своём подходе к истории и роли личности в ней Шукшин был больше других его коллег неудобен идеологам, из-за чего его «Разин» фактически изначально был обречён на неудачу. Даже несмотря на то, что несколько раз случались такие моменты, когда многим (в том числе и Шукшину) казалось, что проект вот-вот состоится. Но итог всего этого был неутешителен, поскольку у Шукшина с его «Разиным» было очень мало сторонников как в верхах, так и среди коллег-кинематографистов. Зато было очень много противников. Именно их руками каждый раз и хоронился «Разин». Причём в авангарде этого в основном выступали «прогрессисты»: блейманы, юткевичи, юреневы и т.д. — все те деятели, которым власть специально давала задание составить свой профессиональный вердикт по поводу «Разина», заранее зная, какое именно резюме этими деятелями будет вынесено. Как грустно констатировал в конце жизни сам Шукшин, «„Разина“ оттягивают, чтобы опять спустить всё дело в песок. Да никому он не нужен, Разин этот, а с ним и молчаливый русский люд…».