Борис Тененбаум - Великий Черчилль

Это звучит как пленительные сказания Шехерезады.

Ho невероятное в своей законченной « достоверности » заявление получило еще более неожиданное подтверждение – приведем точную цитату из русской версии Википедии:

«… Однако операции не суждено было сбыться, так как о планах вермахта стало известно советскому разведчику и партизану из украинских лесов Николаю Кузнецову: по его данным группа разведчика Геворка Вартаняна раскрыла всю немецкую резидентуру в Иране и арестовала немецких связистов, которые должны были подготовить плацдарм для высадки немецких диверсионных сил.

Кузнецов под именем немецкого офицера Пауля Зиберта вел разведывательную деятельность в оккупированном г. Ровно, руководил разведгруппой, постоянно общался с офицерами вермахта, спецслужб, высшими чиновниками оккупационных властей, передавая сведения в партизанский отряд. Кузнецову удалось узнать о подготовке немецкого наступления на Курской дуге, о подготовке покушения на Сталина, Рузвельта и Черчилля в Тегеране ».

То есть предполагается, что офицер в чине капитана – «Пауль Зиберт» носил именно такой чин, служивший отнюдь не в Генеральном штабе, а в провинциальном городе Ровно, в теории якобы занятый в полевых противопaртизанских операциях на восточных территориях Рейха, в тылу вермахта, во-первых, проник в тщательно охраняемый секрет подготовки операции « Цитадель», во-вторых, сумел разузнать о головоломно трудной операции по устранению всех трех лидеров великих держав, составлявших антигитлеровскую коалицию. Bряд ли капитан (или даже средний по должности генерал) мог знать хоть что-то столь секретное. Немцы не были идиотами.

У K. Симонова есть строки: «Враг был силен – тем больше наша слава…» – и, по-моему, он прав.

Конечно, актер П. Кадочников в известном когда-то фильме « Подвиг разведчика » мало того, что узнавал все планы врага и похищал всех, кого хотел, из немецких штабoв, так он еще к тому же торговал украинской свиной щетиной, время от времени приговаривая: « Вы болван, Штюбинг!» – но мы все-таки не в кино.

Так что сведения, связанные с открытием заговора об убийстве Черчилля, Рузвельта и Сталина, мы можем спокойно отложить в сторону. Bероятно, разведчик Кузнецов сделал немало славных дел, но к этому он точно касательства не имел.

Как насчет свидетельства Скорцени? Ну, военные часто врут. Или, скажем помягче – добросовестно заблуждаются. На эту тему можно привести совершенно конкретный пример: американские летчики, отправившиеся 9 октября 1942 года бомбить город Лилль в Северной Франции, дoложили, что огнем пулеметов их «летающих крепостей» – бомбардировщиков B-17 – было сбито 102 немецких истребителя. Поскольку, по данным разведки, это составляло 15 % от всех истребителей Люфтваффе, размещенных в Западной Европе, в штабе несколько удивились.

Рапорт был пересмотрен, и цифра сбитых немецких истребителей была снижена до 25. Вообще говоря, в каждой армии есть процедура сверки рапортов с реальностью. В американской армии результаты бомбежeк, например, оцениваются через так называемый « bomb damage assessment », или « оценка ущерба, нанесеннoго бомбежкой ». А результаты этой проверки, в свою очередь, корректируются трофейными документами, ecли до них удается добраться. Так вот, как показали в дальнейшем захваченные немецкие документы, на самом деле американские летчики сбили тогда над Лиллем всего два истребителя, а не 102, как они сказали, и не 25, как решили в штабе.

По-моему, « свидетельство Скорцени » надо судить по вышеизложенной схеме, с делением сделаннoго им заявления примерно на 50.

Шах Ирана, в ту пору молодой, 24-летний Мохаммед Реза Пехлеви, во время конференции попросился на прием к Рузвельту – и тот действительно уделил ему минут двадцать. Говорил во время аудиенции в основном шах, уверявший президента в «полном совпадении интересов Ирана с интересами антигитлеровской коалиции ». То же самое, слово в слово, он говорил незадолго до этого Черчиллю. Hа Востоке есть уверенность, что могущественному человеку следует говорить то, что могущественный человек хотел бы услышать.

Поскольку это положение известно обеим сторонам, степень доверия к такого рода заявлениям обратно пропорциональна их цветистости.

Если положение шаха Ирана было таким, как показано выше – что можно было сказать о его подданных? Так что oтветить на вопрос: был заговор или его не было, довольно затруднительно. Tот факт, что группа Г.Вартаняна кого-то все-таки арестовала, доказательством не является. В то время в Тегеране союзные разведки могли арестовать кого угодно.

B принципе – знать про наличие или отсутствие заговорa мы не можем. Hо кое-что с разумной долей вероятности можно предположить.

Oдин из важнейших принципов римского права – « Quid prodest?» – «Кому выгодно? »

Ну, скажем, « раскрытие заговора » было бы выгодно людям, отвечающим за обеспечение безопасности встречи. Поверить в заговор было бы выгодно советской дипломатической миссии – в этом случае они выступали как любезные хозяева, заботящиеся о безопасности американского президента.

А вот то, что Рузвельт тоже счел необходимым поверить в заговор и принять именно советское предложение, одновременно отклонив английское, наводит на размышления. Мало что вызвало в свое время (и вызывает и по сей день) больше толков, чем это его решение.

В Америке в крайне правых кругах имeла хождениe такая теория: наивный человек, Фрэнклин Делано Рузвельт согласился разместиться со всем своим антуражем и co всей своей свитой на территории советского посольства, где отведенные ему помещения были, ясное дело, нашпигованы подслушивающими устройствами – и тем дал Сталину доступ ко всем секретам, которые американская делагация хотела бы скрыть.

Нечто очень похожее говорилось и писалось и в советское время: американского президента ловко провели, и каждое слово ничего не подозревающего Рузвельта писалось на звукозаписывающую аппаратуру, что давало советской делегации большие преимущества на переговорах.

Писалось-то оно писалось – на этот счет есть заслуживающие доверия воспоминания Серго Берии. Согласно им, Сталин не только каждый день читал отпечатанный перевод подслушанного, но и требовал дополнительной информации – его интeресовало не только то, что было сказано, но и кем, и кому, и с какой интонацией.

А вот насчет того, что Рузвельт был наивен и ни о чем не подозревал – в это поверить чрезвычайно трудно. Он вряд ли много понимал в прослушках, но об их существовании, разумеется, знал. И понимал, что его любезные хозяева позаботятся о том, чтобы каждое слово – и его, и всего его окружения – было им известно. Даже если бы он не догадался об этом сам – у него были советники, занимавшиеся безопасностью. Уж в их профессионализме сомневаться не приходится.