Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Из постановления о прекращении уголовного дела видно, что уголовное преследование Перцева органами предварительного следствия прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в событии приобретения Первушиным глушителя в автомагазине.

Из чего следует, что показания свидетеля Прудона в судебном заседании оказались правдивыми.

Участие Брагина в убийстве Петрова, по мнению органов предварительного следствия, подтверждается протоколом предъявления на опознание личности по фотографии, из которого следует, что Брагин опознал на фото № 3 Матвея, которого он в марте возил на автомашине. Машина, за которой он и Матвей ездили, была зелёного цвета.

По этому поводу подсудимый Брагин пояснил, что он ездил с Матвеем за указанной в протоколе опознания машиной с целью её угона. Ни владелец, ни возможный водитель этой автомашины ему неизвестны. Принадлежала ли она Петрову — он не знает. Пастухова он также не знает.

Какие-либо показания Пастухова материалы дела не содержат, допросить это лицо в судебном заседании также не представилось возможным, поскольку его местонахождение неизвестно, не было установлено место его нахождения и органами предварительного следствия.

В судебном заседании проверено заявленное Брагиным алиби, нашедшее своё подтверждение в следующем:

Свидетели Брагины в судебном заседании показали, что во второй половине дня 8 марта их сын Брагин приехал в город Удинск, где и находился неотлучно по 11 марта. Приезжал по просьбе отца, которому помогал восстанавливать ранее сгоревшую баню во дворе их дома.

Свидетель Дорохова, сожительница Брагина, в судебном заседании подтвердила показания родителей Брагина о его нахождении в городе Удинске в течение 8–11 марта, после чего он вернулся домой.

Далее, по мнению органов предварительного следствия, виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Абова о том, что, как он собственноручно указал в протоколе, он ездил за автомашиной Петрова вместе с Брагиным и Прудоном с целью её угона.

При этом, как указано в протоколе следователем, по инициативе Прудона и под управлением последнего 3–4 раза; никакого оружия ни у кого из них не было, в том числе у Брагина; никаких действий в отношении Петрова и его автомобиля они не произвели; об убийстве Петрова он узнал от сотрудников милиции осенью следующего года; кто именно уничтожил автомобиль, на котором они ездили за машиной Петрова — он не видел.

Следователем также указано, что об осведомлённости Первушина по поводу Петрова свидетелю ничего неизвестно. Что связывало Порохова и Первушина, и каков характер их взаимоотношений — ему неизвестно. Об уничтожении дома ему ничего неизвестно.

В судебном заседании Абов заявил, что он не помнит обстоятельств, о которых свидетельствовал, однако после их оглашения судом, подтвердил приведённые выше показания.

Показаниями свидетеля Тикова о том, что в марте по просьбе Первушина он разукомплектовал автомобиль «Мерседес», который он перегнал в лес, где автомобиль сгорел. Принадлежность и происхождение этой автомашины ему неизвестны. В его присутствии примерно в то же время Брагин уничтожил автомобиль, на котором ранее ездил. Причину этого, а также принадлежность и происхождение у Брагина этой автомашины ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Пчелинцева о том, что в августе-сентябре предыдущего года на улице Порохов сказал ему зайти за угол гостиницы и у парня забрать два мешочка, которые спрятать у себя. После разговора он зашёл за угол, где парень по имени Егор передал ему два мешочка и он уехал. В них оказались два пистолета, которые он спрятал в тайник в подвале жилого дома, куда часто ходил и осматривал пистолеты, «разряжал магазин», они оказались марки «ТТ» с десятью патронами в обоймах. На трёх патронах имелись вдавления на капсюлях от осечек, один из которых и два целых патрона он оставил у себя. В феврале Порохов сказал ему передать «его человеку» два пистолета на проспекте Камыш, что он и сделал, передав два мешочка с пистолетами неизвестному ему лицу.

В этом же протоколе со слов Пчелинцева указано, что с начала года Порохов стал его в чём-то подозревать, в связи с чем, между ними не было никаких отношений.

При следующем допросе Пчелинцев уточнил, что два пистолета «ТТ» он получил от Лескова летом предыдущего года, а в начале года он передал их неизвестному человеку из «близкого окружения» Первушина.

При очередном допросе Пчелинцев заявил о том, что Порохов никогда не носил с собой оружия.

Протоколом предъявления для опознания о том, что Пчелинцевым опознан пистолет «ТТ» с места происшествия по убийству Петрова как тот, который он хранил у себя, переданный ему Лесковым и отданный им неустановленному следствием лицу.

Протоколом выемки об изъятии трёх патронов к пистолету «ТТ» в помещении прокуратуры города Энска у Пчелинцева, выдавшего их добровольно.

Заключением баллистической экспертизы о том, что три патрона, изъятые у Пчелинцева, являются боеприпасами калибра 7,62 мм и пригодны для производства выстрелов из пистолета «ТТ», Маузера, пистолетов-пулемётов конструкции Шпагина, Дегтярева и Судаева; след на капсюле одного из патронов образован при нахождении патрона в патроннике ствола в результате незначительного внешнего удара по курку пистолета, а также при ручном спуске курка с боевого взвода. Данный след мог быть образован бойком ударника представленного пистолета «ТТ», 1952 года выпуска.

Между тем, в исследовательской части этого заключения указано, что по виду повреждения в области центра капсюля можно предположить, что данный след мог быть образован бойком ударника представленного пистолета. Однако микроструктура поверхности бойка на капсюле отобразилась слабо, что не позволяет признать след пригодным для идентификации.

Из этого следует вывод, что возможное нахождение патрона с повреждённым капсюлем, изъятым у Пчелинцева, в пистолете «ТТ», изъятом при осмотре места происшествия по убийству Петрова, является сомнительным, в связи с чем, вытекающее отсюда, по мнению органов предварительного следствия, доказательство причастности подсудимых Порохова и Первушина к убийству Петрова — несостоятельно.

Приведёнными же выше показаниями свидетеля Пчелинцева ни Порохов, ни Первушин в наличии у них какого-либо оружия не изобличаются.

Какие-либо показания Лескова материалы дела не содержат, допросить это лицо в судебном заседании так же, как и Пастухова, не представилось возможным, поскольку его местонахождение неизвестно, не было установлено место его нахождения и органами предварительного следствия.

Далее, показаниями потерпевшей Петровой о том, что вечером 7 марта, пока она находилась в магазине, угнали автомобиль «Мерседес» Петрова, на котором она сюда приехала. Кто это сделал ей неизвестно.