Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Приведенное выше заключение экспертов о психическом состоянии Немилова не противоречит материалам дела, соответствует показаниям потерпевших и свидетелей, поэтому судья пришёл к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежал уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судья учёл все обстоятельства, при которых совершены преступления, одно из которых явилось неоконченным, тяжесть и общественную опасность содеянного; отрицательно характеризующие данные о личности Немилова и отношение его к содеянному; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судья принял во внимание явку с повинной Немилова и его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также его инвалидность и нашёл это обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судья признал рецидив преступлений.

Судья приговорил Немилова к длительному сроку лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 105; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и в покушении на преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Немилова, приговор в его отношении оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного — без удовлетворения [80] Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О04–34. .

Итак, строгость в реализации правил презумпции невиновности составляет смысл уголовного правосудия в национальном опыте из практики отдельно взятого судьи, поскольку выражает идеал правосудия согласно части 2 статьи 6 УПК РФ. Положительный опыт автора выражен вступившими в законную силу приговорами, которыми осужден за убийства 121 виновный; за покушение на убийство — 14 виновных; переквалифицировано с убийства в отношении 1 человека и с покушения на убийство в отношении 1 человека. Оправданы по обвинению в убийстве 13 невиновных человек. Освобождены от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом (убийство), — 5 душевнобольных. Всего рассмотрено уголовных дел по обвинению в убийстве в отношении 155 человек. Общая численность подсудимых составила 850 человек, из которых 621 виновный осужден и 55 невиновных — оправданы. То есть 676 приговоров (по лицам) получили силу закона относительно уголовных дел, по которым они вынесены. В отношении 174 подсудимых приняты иные решения, которыми уголовные дела разрешены по существу.

По вступившему в законную силу приговору суда Крюков признан виновным в убийстве Носова, совершенном при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом и указано в приговоре [81] Архив Иркутского областного суда, дело № 2–187–00. , Крюков из личных неприязненных отношении около кафе «Марина» в городе N с целью убийства произвёл в Носова несколько выстрелов с близкого расстояния из пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм. Тем самым Крюков причинил потерпевшему пулевые ранения живота с повреждением внутренних органов и левой нижней конечности, от которых наступила его смерть в больнице.

При решении вопроса о направленности умысла Крюкова на убийство Носова, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного. При которых Крюков с расстояния около 1 метра несколькими выстрелами из пистолета смертельно ранил Носова в живот, то есть в жизненно важный орган человека. Тем самым причинил несовместимые с жизнью телесные повреждения, отчего последовала смерть Носова, несмотря на скорую квалифицированную медицинскую помощь в условиях стационарного лечебного учреждения, в чем и заключались намерения Крюкова, осуществившего задуманное.

Именно эти обстоятельства содеянного Крюковым свидетельствовали о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Носова и желал её наступления.

Отрицание же Крюковым убийства Носова суд расценил критически, как ложное, а его объяснение этому суд счёл надуманным. Поскольку заявленное им алиби не нашло своего подтверждения при судебной проверке, а совершение им убийства Носова при обстоятельствах, установленных судом бесспорно следует из изложенных в приговоре показаний очевидцев убийства, прямо указавших на Крюкова, стрелявшего в Носова.

Приведенные в приговоре показания иных свидетелей происшествия никак не противоречат данным о личности стрелявшего в Носова, которым оказался Крюков. Поскольку каждый из них рассказал только то, что видел сам в темное время суток при недостаточном освещении, с разных мест и при разном удалении от места убийства.

При этом сомневаться в показаниях указанных в приговоре целого ряда очевидцев об убийстве Носова именно Крюковым у суда не было никаких оснований. Эти лица находились в непосредственной близости от потерпевшего и Крюкова, в личности которого ошибку каждый из них исключил в суде.

Что касается версии в судебном заседании Нилова и Кирова о «маске» на лице Крюкова, то, по мнению суда, такое утверждение является несостоятельным, поскольку Киров не разглядел лицо Крюкова, а Нилов скрывает Крюкова, изменив в его пользу свои показания.

Квалифицировав действия Крюкова по части 1 статьи 105 УК РФ, суд исключил при этом из предъявленного Крюкову обвинения как необоснованно инкриминированные квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «а, е, ж» части 2 статьи 105 УК РФ. А именно, как убийство двух лиц общеопасным способом по предварительному сговору группой лиц, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Необходимость такого решения суд усмотрел в том, что органами предварительного следствия не были представлены доказательства убийства Крюковым Петренко, насильственная смерть которого по материалам дела наступила от воздействия другого огнестрельного оружия, Крюкову не инкриминированного. Более того, в производстве выстрела из пистолета калибра 9 мм, которым был убит Петренко, Крюков не обвинялся.

Кроме того, общеопасный способ убийства Носова, якобы избранный Крюковым, по мнению органов следствия, заключался в создании Крюковым опасности для жизни посторонних людей. Что не имело места в действиях Крюкова. Как суд установил в судебном заседании, Крюков производил прицельные выстрелы с расстояния около 1 метра именно и только в Носова. Крюков имел для этого соответствующую огневую подготовку в средней, а затем в высшей школе МВД СССР и за длительный период оперативной службы в органах внутренних дел. Кроме Носова от этих действий Крюкова никто другой не пострадал.