Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., прокурора З. по доводам представленного ею кассационного представления об отмене оправдательного приговора, объяснения потерпевшего Кудинова и адвоката О., просивших об отмене оправдательного приговора, объяснения адвоката А. в защиту интересов Васильева, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель З. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В представлении высказывается мнение о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Поскольку в нарушении требований закона исключил из числа доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности. В представлении указывается, что суд допустил нарушение требований ст. 283 УПК РФ при производстве технической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, но поставленные перед экспертом вопросы не были судом оглашены, поэтому участники процесса были лишены возможности высказать свое мнение по этим вопросам и представить дополнительные вопросы эксперту. По мнению государственного обвинителя, судом дана необъективная, односторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, без учета показаний свидетелей, объяснивших причину исправления даты в протоколе вручения спецсредств и показаний понятых, подтвердивших дату составления указанного протокола, данных, содержащихся в приобщенных к делу документах, подтверждающих факт бесплатного использования услуг сауны.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, потерпевший Кудинов и адвокат О., в защиту интересов потерпевшего, просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Выражая свое несогласие с приговором, потерпевший и адвокат высказывают мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства. В жалобе потерпевшего обращается внимание на то, что он, в отличие от оправданных, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. Он утверждает, что на него оказывалось давление с целью понуждения его к изменению своих показаний. По его мнению, суд принял за основу оправдательного приговора очевидно ложные измененные показания свидетелей Мусиной и Саблиной, данные ими в стадии судебного следствия, оставив без оценки их последовательные показания в период предварительного расследования дела. В жалобах и потерпевшего, и адвоката содержатся ссылки на то, что суд оставил без оценки исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, документы, приобщенные к делу, уличающие оправданных в совершении преступления. По мнению адвоката, решение суда об исключении из числа доказательств обвинения ряда доказательств было принято в нарушение уголовно-процессуального закона и установленных в стадии судебного разбирательства данных о причинах возникновения противоречий в исследованных доказательствах.

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя, оправданные Горин, Васильев и Викторов, адвокаты К., К. и А. просят об оставлении оправдательного приговора без изменения, а кассационных жалоб и представления — без удовлетворения, полагая, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене оправдательного приговора противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются полно приведенными в приговоре материалами дела, правильно оцененными судом в их совокупности.

В судебном заседании Викторов, Васильев и Горин не признали своей вины.

Из показаний потерпевшего Кудинова видно, что он оплатил услуги бани, оказанные Васильеву и Викторову, внеся деньги в кассу.

Викторов и Васильев данное обстоятельство категорически отрицали.

Исследовав в судебном заседании все представленные органами следствия доказательства в этой части, суд пришел к выводу о том, что других доказательств вышеуказанного обвинения в материалах дела не содержится, указав в приговоре, что «возможные участники или очевидцы этого события не установлены, какие-либо документы или иные сведения в суд не представлены». «Версия органов следствия о виновности Викторова и Васильева во взятке не подтверждена, а опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств».

Признав несостоятельным обвинение Викторова и Васильева в том, что каждый из них получил лично взятку в виде выгод имущественного характера за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ, суд правильно указал в приговоре следующее. Данное обвинение находится в противоречии с законом, согласно которому к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным, необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, ни Викторов, ни Васильев не находились в служебных отношениях с Кудиновым и поэтому покровительствовать ему, с точки зрения уголовного закона, не могли.

Из показаний Викторова, Васильева и Горина, отрицавших свою вину, видно, что в установленном Федеральным законом «О пожарной безопасности» порядке и в соответствии с планом работы была проведена проверка предприятия Кудинова, в ходе которой были выявлены грубейшие нарушения противопожарных требований, норм и правил эксплуатации этого предприятия. По результатам проверки начальником этого подразделения Гориным было принято решение, на основании которого вынесено постановление о приостановлении дальнейшей работы предприятия до устранения указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности. Кудинов обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему государственному инспектору государственного пожарного надзора. Обязанности данного инспектора в этот период времени исполнял Васильев, в связи с нахождением в отпуске Викторова. Было принято решение о снятии печатей с входных дверей для устранения выявленных нарушений. Викторов не оспаривал того, что он, находясь в отпуске, по приглашению Т., в один из дней посетил сауну. При этом он утверждал, что услуги сауны ими были оплачены. Через несколько дней он вместе с Д., С. и Е. вновь посетил сауну с полной оплатой предоставленных им услуг. Васильев утверждал, что он не мог посещать сауну в связи с полученной им травмой ноги, о чем представил соответствующие документы.