Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

В стадии судебного разбирательства судом были исследованы перечисленные в приговоре вещественные доказательства. Проверены представленные Васильевым медицинские документы, подтверждающие наличие у него травмы ноги в указанный им период времени. В приговоре дана оценка выводам почерковедческой экспертизы. Подробному анализу подвергнуты в приговоре показания потерпевшего Кудинова.

Правильно в приговоре отмечены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии расследования уголовного дела, которые явились существенным препятствием для признания их допустимыми доказательствами.

Выводы суда об отсутствии в действиях Викторова, Васильева и Горина состава преступления и несостоятельности предъявленного им обвинения в оправдательном приговоре полно мотивированы с приведением обоснования признания достоверными доказательств, принятых судом за основу оправдательного приговора и несостоятельными тех, которые были отвергнуты судом. По мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части являются правильными и основанными за законе.

Ни в кассационном представлении, ни в объяснениях, данных в кассационной инстанции в обоснование незаконности оправдательного приговора и в защиту интересов потерпевших, не содержится ссылки на материалы, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки в приговоре (курсив мой — В. А. ). Ссылку на нарушение судом требований статьи 283 УПК РФ судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку участники судебного процесса не были лишены возможности высказать свои замечания относительно выводов технической экспертизы, заявить ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые, по их мнению, не были разрешены экспертом, но подлежали разрешению. Однако в стадии судебного разбирательства по этому поводу каких-либо замечаний участниками процесса не было высказано, никаких ходатайств не заявлялось (курсив мой — В. А. ).

При проверке дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор областного суда в отношении Викторова, Васильева и Горина оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор суда [106] Архив Иркутского областного суда, дело № 2–26–04. , постановленный судьей единолично, достоверно, предельно ясно и однозначно раскрыл реальные события, при которых предприниматель, не желая устранять выявленные нарушения требований пожарной безопасности, препятствующие эксплуатации предприятия, «заказал» трёх старших офицеров МЧС России — начальствующих должностных лиц, находившихся между собой в отношениях подчиненности. Их законная деятельность стороной обвинения была представлена суду детективной историей в виде неоднократного вымогательства у предпринимателей взятки группой лиц по предварительному сговору.

Тайна уголовного правосудия заключена в судейском усмотрении, ориентированном на презумпцию невиновности. Судья, постигая тайну уголовного правосудия, нуждается в своей личной деятельности по разрешению уголовного дела, чтобы у него возникло мышление. Следование при этом закону и совести приближает судейское мышление к реальности. Соответствие мышления судьи реальности обнаруживает истину, в которой содержится новое знание. Происхождение нового знания создает конкуренцию с предположениями сторон, связанными с предъявленным подсудимому обвинением. В связи с чем, для принятия решения требуется выбор. Для осуществления ценностного выбора необходимо судейское усмотрение.

На практике деятельность судьи по осуществлению правосудия отражена в составленном им приговоре.

Так, по эпизоду с Сомовой, как видно из текста предъявленного Викторову и Васильеву обвинения, каждый из них органами следствия обвинялся в получении должностным лицом взятки в пользу представляемых им лиц за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с вымогательством взятки, что квалифицировалось каждому из них по ст. 290 ч. 4 п. «а, б, в» УК РФ.

Между тем, применительно к данному случаю, этот уголовный закон устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц , если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В результате простого анализа видно, что предъявленное Викторову и Васильеву обвинение явно несостоятельно и не предусмотрено уголовным законом, поскольку получение должностным лицом взятки в пользу представляемых им лиц за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица — не являются, с точки зрения уголовного закона, преступлением.

Органы следствия, вопреки уголовному закону, не установив и не указав в обвинении один из основных признаков состава инкриминируемого подсудимым преступления, подменили уголовно-правовые понятия и отнесли представляемых взяткодателем лиц к лицам, представляемым взяткополучателем. Такие лица находятся за рамками уголовного закона и органами предварительного следствия такая формулировка обвинения для демонстрации причинно-следственной связи явно надумана.

Кроме того, невиновность подсудимых заключается и в следующем. Получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Далее, не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки намерение лица получить деньги в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало, что и установлено в ходе предварительного расследования дела.

При всех изложенных обстоятельствах признаки инкриминируемого как Викторову, так и Васильеву преступления отсутствуют, отсутствует и состав этого преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ подсудимые подлежали оправданию по этому основанию.

По эпизоду с Кудиновым судом установлено, что инспектор государственного пожарного надзора Митин произвел плановую проверку противопожарного состояния помещений, занимаемых предприятием Кудинова, в здании общежития и выявил нарушения, для устранения которых подготовил соответствующее постановление о приостановлении работы этого предприятия.