Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Вина осужденных Юркина и Николаева в содеянном, т. е. в получении ими взятки у Маслова в сумме 300 долларов США установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями самих осужденных и потерпевшего Маслова о конкретных обстоятельствах дачи им взятки обоим за возврат ему задержанной Юркиным автомашины, что объективно подтверждается протоколами задержания и обыска их с обнаружением и изъятием у них долларов, а также показаниями свидетелей по данному делу и другими доказательствами, изложенными в описательной части приговора суда.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность виновных, степень участия и роль каждого в совершении преступления.

Наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву позволило суду рассмотреть их в совокупности как исключительные обстоятельства, дающие основания к назначению ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, по которому он осужден.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных в судебную коллегию материалов, судебная коллегия Верховного Суда РФ полагала возможным смягчить наказание обоим осужденным.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР определила: приговор областного суда в отношении Юркина и Николаева изменить, смягчив наказание, назначенное им по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, Юркину с 8 до 7 лет лишения свободы, а Николаеву с 4 до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест прокурора — без удовлетворения.

С таким изменением приговор суда вступил в законную силу и был исполнен.

Суд II инстанции смягчил наказание осужденным, мотивируя дополнительно представленными в судебную коллегию материалами о семейном положении Николаева и о болезни матери Юркина.

Однако основанием к изменению приговора могло послужить несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (пункт 5 статьи 342 УПК РСФСР). Не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признавалось наказание, когда оно хотя и не выходило за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру являлось явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости (статья 347 УПК РСФСР).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации признает несправедливым приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389–18 УПК РФ).

Смягчение кассационной инстанцией наказания, назначенного по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ Юркину с 8 до 7 лет лишения свободы, а Николаеву с 4 до 3 лет лишения свободы означало признание наказания, назначенного судом, постановившим приговор — явно несправедливым вследствие его суровости. Не искажает ли такой подход в кассационной практике саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Не умаляет ли авторитет суда, постановившего законный, обоснованный и справедливый приговор.

Итак, внутреннее убеждение судьи и его судейское усмотрение своим источником имеют закон и совесть. Из преамбулы Конституции следует, что многонациональный народ Российской Федерации как законодатель Конституции Российской Федерации, исходя из своей истории, культурных традиций и общепризнанных принципов, определяет правовые нормы и нравственные критерии соблюдения прав и свобод человека, достижения гражданского мира и согласия. Сформулировав основополагающие цели и государственные задачи в связи с этим, законодатель установил исходные правовые требования, которым должна подчиняться вся деятельность по осуществлению правосудия по уголовному делу от начала до конца. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, которыми являются: законность (статья 3), равенство граждан перед законом (статья 4), вина (статья 5), справедливость (статья 6), гуманизм (статья 7); основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (статья 8).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации к принципам уголовного судопроизводства относит: законность (статья 7), осуществление правосудия только судом (статья 8), уважение чести и достоинства личности (статья 9), неприкосновенность личности (статья 10), охрану прав и свобод человека и гражданина (статья 11), неприкосновенность жилища (статья 12), тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 13), презумпцию невиновности (статья 14), состязательность (статья 15), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), свободу оценки доказательств (статья 17), язык уголовного судопроизводства (статья 18) и право на обжалование процессуальных действий и решений (статья 19).

Обращает на себя внимание то, что основное место среди принципов уголовного судопроизводства занимают презумпция невиновности и состязательность. Презумпция невиновности — это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное. Считать обвиняемого в совершении преступления невиновным до вступления в его отношении обвинительного приговора суда в законную силу — требует волевых усилий в предпочтении нравственности, свободы и ответственности. Нравственный смысл содержат в себе и правила, вытекающие из презумпции невиновности. Соблюдение этих правил является способом существования современного человека и сохранения гражданского мира и согласия.

Таким образом, нравственные требования, основанные на общечеловеческих ценностях и истинах, объединяют судейское усмотрение и внутреннее убеждение судьи. При этом внутреннее убеждение предлагает судейскому усмотрению выбор между несколькими законными решениями, например, вопроса о виде и размере наказания подсудимого, признанного судом виновным в совершении преступления. Внутреннее убеждение судьи складывается в процессе рассмотрения уголовного дела, когда как судейское усмотрение требуется при выборе решения по этому делу.