Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Свидетель К., начальник штраф — площадки и милиционер Т. в судебном заседании показали, что 28 февраля по рапорту Юркина с резолюциями соответствующих должностных лиц на штраф — площадку был поставлен автомобиль «Тойота Марк — 2» Маслова Юркиным и Николаевым. 5 марта этот автомобиль без оплаты со штраф — площадки забрал Юркин.

Согласно акту № 344 от 28 февраля, в 19 часов 35 минут милиционер Т. принял от Николаева на штраф — площадку автомобиль Маслова, полученный Юркиным 5 марта того же года.

Свидетель С., сотрудник милиции, в судебном заседании показала, что 2 марта она находилась в служебном кабинете Юркина во время его беседы с Масловым, которого Юркин при этом обыскивал. По предложению Юркина Маслов должен был найти деньги, возможно, 400 долларов до понедельника, то есть 5 марта.

Кроме того, офицер милиции С. подтвердила содержание прослушанной в судебном заседании аудиозаписи этой беседы от 2 марта, наряду с Юркиным и Масловым.

Юркин, Николаев и Маслов в судебном заседании подтвердили содержание аудиозаписи, произведенной как 2, так и 5 марта с участием каждого из них.

Свидетель Р., брат Маслова, в судебном заседании подтвердил приведённые выше обстоятельства получения Юркиным и Николаевым взятки от Маслова за возврат автомобиля, что ему известно со слов брата.

Кроме того, Р. показал, что переданные Юркину и Николаеву в качестве взятки деньги в сумме 300 долларов США Маслов взял у него.

Судом также исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре приказы уполномоченных на то начальников о присвоении специальных званий Юркину и Николаеву и о назначении каждого из них на должность.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд нашел вину каждого из подсудимых в содеянном доказанной.

С учётом всех изложенных данных содеянное Юркиным и Николаевым суд квалифицировал по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходил из обстоятельств содеянного подсудимыми, при которых Юркин и Николаев, являясь каждый должностным лицом, в силу своих служебных полномочий занимаясь проверкой автотранспорта на предмет угона или кражи, предварительно договорившись между собой, лично получили взятку в виде денег от Маслова за свои действия в его пользу.

Вместе с тем, подлежал исключению из обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак вымогательства взятки за недоказанностью с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения Юркина и Николаева в этой части.

Исследовав отрицание Юркиным получения взятки от Маслова, а также его утверждение о том, что изъятые у него 100 долларов принадлежали его сожительнице К., а в связи с этим и такое же утверждение К., суд расценил их критически, как надуманные, опровергнутые всеми собранными по делу и исследованными судом доказательствами. А именно, прямыми изобличениями Николаева и Маслова, правдиво рассказавшими о событии преступления, сомневаться в показаниях которых у суда не было никаких оснований. Показания Николаева и Маслова нашли свое полное подтверждение в приведенных выше показаниях многочисленных свидетелей, а также в указанных в приговоре объективных доказательствах. Совокупность этих доказательств, исследованных в судебном заседании, прямо свидетельствовала о получении Юркиным и Николаевым взятки от Маслова за возврат автомобиля.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного; роль и степень участия в группе каждого из подсудимых, инициативу и активность Юркина; положительно характеризующие данные о личности Николаева и Юркина, отношение к содеянному каждого из них; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Суд принял во внимание совершение каждым из подсудимых преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном Николаева, беременность его жены и изобличение им другого соучастника преступления, найдя это обстоятельствами, смягчающими каждому из подсудимых, соответственно, наказание.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Николаева при отсутствии отягчающих, его второстепенную роль и поведение во время и после совершения преступления, содействие раскрытию группового преступления, суд расценил в качестве исключительного обстоятельства, позволившего назначить Николаеву наказание с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 290 УК РФ.

Суд признал Юркина и Николаева, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ и приговорил каждого из них к лишению свободы на определенный срок с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, а Николаева с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела.

Вещественные доказательства в виде денег, изъятых у Юркина и Николаева как предметы взятки суд конфисковал в доход государства.

Как видно из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации [100] Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О01–180. , в кассационном протесте прокурора, поддержавшей государственное обвинение в суде, ставился вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Николаева и назначении ему условной меры наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Юркин и в защиту его интересов адвокат Т. просили разобраться в фактических обстоятельствах дела. При этом осужденный Юркин ставил вопрос об отмене приговора с направлением дела на доследование, а адвокат Т. просил отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях его подзащитного Юркина.

Адвокат Б. в своей кассационной жалобе в интересах Николаева просила с учетом признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном изменить приговор и назначить ему условное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и протеста прокурора, а также выслушав объяснения адвокатов в поддержку кассационных жалоб с учетом представленных ими ходатайств и дополнительных материалов о семейном положении Николаева и о болезни матери Юркина, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагала возможным изменить приговор в части назначенного им наказания, смягчив каждому наказание на 1 год лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест прокурора — без удовлетворения, ибо в отношении осужденного Николаева правомерно была применена ст. 64 УК РФ о назначении ему наказания ниже низшего предела с учетом указанных в приговоре суда смягчающих его ответственность обстоятельств.