Эдиге Валиханов - Кенесары

Однако это был глас вопиющего в пустыне. Этот маховик начали раскручивать дальше. И уже в июле 1948 года в Институте истории, археологии и этнографии АН Казахской ССР была организована еще одна дискуссия по книге Бекмаханова. Она проходила в течение пяти дней, в ней выступило более 20 человек. Само проведение дискуссии и указание свыше на то, чтобы в ней прозвучала серьезная критика в адрес буржуазного национализма, получили большой политический резонанс. Какая-то часть ученых пыталась защищать Бекмаханова, но опять-таки в рамках тех положенных пунктов, без которых невозможно было бы вообще выступление любого ученого.

В целом дискуссия должна была носить обвинительный характер. И она стала таковой. В дискуссии принимали участие ученые различного уровня и различной эрудиции. Некоторые из них старались любыми способами окончательно приклеить книге ярлык националистической. Другая часть ученых выступала с неменее горячей защитой движения Ке-несары Касымова и в целом всей книги. Необходимо заметить, что начало книги было посвящено той обстановке, которая складывалась в стране перед возникновением движения Кенесары Касымова. И как раз те ученые, которые хвалили этот труд, отмечали, что именно здесь был дан достаточно глубокий анализ состояния казахского общества, отношений Казахстана с различными регионами и вместе с тем сделана попытка показать Казахстан как единое целое, который, с одной стороны, испытывал колониальное давление, а с другой — был неотъемлемой частью всей империи.

Некоторые из выступающих отмечали имеющиеся в книге недостатки именно под углом марксистко-ленинской идеологии. Конечно, такие недостатки свойственны и многим другим изданиям, многим научным трудам, от этих недостатков не избавлена и сегодняшняя историческая наука. Главное заключается в том, какое взято методологическое направление исторической науки и вообще общественных наук. Методологические основы часто изменчивы и не столь однозначны, как хотелось бы в свое время видеть советским идеологам. Естественно, что история степных кочевых цивилизаций является одной из заметных составляющих мировой истории, мировой цивилизации и потому, конечно, достойна изучения. Новые подходы, которые появились с середины XX века и все больше распространяются среди обществоведов и историков, заставляют нас взглянуть уже совсем по-иному на отдельные проблемы и вопросы, которые были затронуты в книге Бекмаханова. И потому эта книга — как памятник выдающейся исторической мысли середины XX века, как итог труда всех историков Казахстана и самого молодого ученого, который, несмотря на все сложности и трудности, использовал огромное количество источников и сумел создать подлинно фундаментальное историческое исследование, — представляет собой значительное явление. И потому, наверное, дискуссия 1948 года была направлена именно на то, чтобы не только укротить самого автора, но и изъять из научного обихода вопросы национально-освободительных движений, национального характера, национальных привычек и традиций.

Как известно, при тоталитарном режиме всякого рода научные дискуссии возникают не стихийно и не тогда, когда проблема приобретает насущное значение, а всегда диктуются теми или иными идеологическими соображениями. И, естественно, дискуссия, проходившая в 1948 году, была далеко не случайной. Она явилась как бы продолжением борьбы с тем же пресловутым космополитизмом, национализмом, другими политическими течениями, не совместимыми с господствующей идеологией. И в то же время появление такого рода дискуссий косвенно указывало на то, что советский народ в основной своей массе начал понимать: тоталитарный режим постепенно изживает себя, будучи явлением наносным, и что только лишь восхваление одного вождя, учителя, не является главной его особенностью.

Знакомясь со стенограммой дискуссии, которая была опубликована уже в наше время в независимом Казахстане, приходишь, как ни странно, к довольно интересному выводу. Оказывается, что многие из тех, кого шельмовали в этой дискуссии, очень четко и определенно оценивали восстание под руководством Кенесары Касымова. Это видно, например, в выступлении одного из главных обвинителей Бекмаханова — Т. Шоинбаева: «Как известно, изучением восстания Кенесары Касымова занимались и дореволюционные историки, которые, разумеется, не смогли дать и не дали правильного освещения этого вопроса. Не меньше внимания уделяли этому вопросу казахские буржуазные националисты, которые восхваляли Кенесары Касымова. Это вполне понятно, для буржуазных националистов этот пресловутый национальный герой, султаны и хан Кенесары были символом борьбы, отторжения Советского Казахстана от великого русского народа». Заметим, что во времена Кенесары Касымова Советского Казахстана не было и в помине. Далее: «Воспоминания о борьбе Кенесары с царской Россией служили для казахских буржуазных националистов призывом к восстановлению ханской власти в Казахстане. Казахские буржуазные националисты сделали его духовным отцом». Да, в этих выступлениях много говорилось о том, что Кенесары Касымов действовал не всегда правильными, не всегда четко осознанными и логически выверенными дипломатическими методами. Но ведь была война, и на военные действия необходимо было реагировать соответственно. Понятно, почему многих столь сильно волновал образ Кенесары Касымова — прежде всего он выражал волю и желание казахского народа обрести самостоятельность и независимость.

И далее: «Отсюда понятно, почему автор поднимает на щит как народного героя, как его массового вождя султана Кенесары Касымова. Его работа построена на тенденциозном возвеличивании хана Кенесары и его деятельности, на раздувании его подвигов, на мнимой его близости к народу. Идеалистическая картина «единения» классовой верхушки с трудящимися массами проходит через всю работу». Тем самым Кенесары Касымову было отказано в руководстве народными массами, а также ставились под сомнение те его личные характеристики, которые так четко и ясно были даны в работах еще дореволюционных российских ученых.

Самое главное, в чем выразилась политическая неблагонадежность автора, заключалось, по мнению рецензента, в том, что: «Разглагольствуя о созданном якобы Кенесары Касымовым казахском государстве с установившейся верхушкой власти, общегосударственными органами управления и так далее, автор тем самым умаляет значение Великой Октябрьской социалистической революции, впервые в истории освободившей казахский народ от поработителей и эксплуататоров и создавшей подлинное независимое государство — Казахскую Советскую Социалистическую Республику, являющуюся неразрывной частью великого Советского Союза». Об этом говорилось в 1948 году. А уже через 50 лет от Советского Союза не осталось ничего. И, как все другие государства, Казахстан обрел свою независимость.