Яков Смородинский - Воспоминания о Л. Д. Ландау

Из книги воспоминаний «Haphazard reality» (N. Y., 1983) — «Реальность, полная случайностей» (пер. Т. В. Качаловой).

Воспоминания X. Казимира относятся к тому периоду, когда Ландау был очень молод, а взгляды его на различные аспекты науки, политики, жизни отличались излишней категоричностью. Следует учесть и то, что в то время в мире было мало объективной информации о жизни в нашей стране, что также наложило свой отпечаток на восприятие автором отдельных высказываний Ландау.— Примеч. ред.

Сам Л. Д. часто утверждал, что он марксист и материалист. Особенно когда речь шла об анализе общественных явлений.— Примеч. ред.

Ниже приведен перевод статьи из еженедельника «Studenten» от 12 марта 1931 г. Слова, вставленные Казимиром, выделены прямыми скобками. Надо помнить, что в те годы (начало 30-х годов) в европейской печати информация о Советском Союзе практически отсутствовала.— Примеч. ред.

А. И. Ахиезер вспоминает дополнительные подробности встречи с Затонским, который, в частности, сказал, что Ландау — идеалист и не признает закона сохранения энергии. В этом месте Померанчук очень выразительно хмыкнул, а Ахиезер сказал: «Странно, накануне мы с По-меранчуком показывали Дау результаты нашей совместной работы и он усмотрел, что в одном месте у нас не выполняется закон сохранения энергии. Боже, какой был разгон!»

Природа. 1969. № 4. С. 94—95.

Peierls R. Birds of Passage. Prenceton: Prenceton univ. press, 1985. Пер. Т. В. Качаловой.

Выступление, прочитанное на 7-й Международной конференции по физике низких температур (Торонто, 20 авг.— 3 сент. 1960 г.), по случаю присуждения второй премии им. Фритца Лондона. Пер. Т. В. Качаловой.

ЖЭТФ. 1958. Т. 7. С. 1; УФН. 1958. Т. 64. С. 616.

Печатается по послесловию к книге: Ландау Л. Д., Румер Ю. Б. Что такое теория относительности. 3-е изд., доп. М.: Сов. Россия, 1975.

«Разъяснения и новые обоснования (нем.). Тогда главным языком физики был немецкий, главным журналом — «Zeitschrift für Physik». (У нас начал выходить «Zeitschrift für Physik der Sowjetunion».) Эти слова нередко встречались в заголовках или подзаголовках статей.

Видимо, чтобы как-то парировать эти нападки, Иоффе выделил в докладе раздел «Проблемы социалистической техники», включив в нега около тридцати прикладных проблем, над которыми институт работал или собирался работать. Были среди них и дельные, но встречались и такие: «Безоконное строительство, рациональная форма окон и отопительных систем» (имелась в виду замена металлических обогревателей керамическими) и т. п. Мне, кроме того, твердо запомнилась особенна поразившая меня «проблема»: окраска полов помещений в белый цвет для экономии электроэнергии на освещение (но в печатном тексте этого нет). Видимо, плохо ему было, трудно приходилось. См.: Иоффе А. Ф. Условия моей научной работы: Доклад на сессии АН СССР, 14—20 марта 1936 г. // Изв. АН СССР. Сер. физ. 1936. № 1/2. С. 7—33.

Изв. АН СССР. Сер. физ. 1936. № 1/2. С. 83—86. Речь А. И. Лейпунского (С. 73—83) столь же определенна в своей критической части, но гораздо более уравновешенна по тону и более объективна в оценке роли различных школ в нашей физике.

Там же. См. речь А. И. Лейпунского.

Но как в то же время щедро он раздавал советы своим ученикам! Мне особенно запомнился один случай, когда в моем присутствии он подсказал простой и прозрачный прием реализации в вычислениях не очень легкой для физического понимания идеи, и этот прием позволил его ученику выполнить целую серию исследований. Совет был дан легко, «между прочим», имя Дау нигде после этого не упоминалось, да и сам он никогда не вспоминал о своем совете, хотя разговоры в связи со всей этой проблемой у нас с ним бывали неоднократно.

Стоит вспомнить, как в своем ответном слове на веселом праздновании его пятидесятилетия Дау сказал: «Некоторые считают, что учитель обкрадывает своих учеников, другие — что ученики обкрадывают учителя. Я считаю, что правы и те и другие и участие в этом взаимном обкрадывании прекрасно».

Разумеется, и это не следует понимать элементарно, как запрет на попытки создать теорию более общую и совершенную, чем квантовая механика или теория относительности. Вот ведь сам Ландау в 1959 г. провозгласил необходимость отказа от гамильтоновой квантовой механики, говорил о коренной ломке, которую принесет отказ от локальной теории, и т. п.

Ливанова А. Ландау. 4-е изд., доп. М.: Знание, 1983. С. 226.

Не могу здесь не вспомнить с огорчением слова Вяч. Вс. Иванова, приводимые в уже упоминавшейся книге А. Ливановой: «Ни среди его учеников, ни среди ученых-недоброжелателей не было людей, с ним отдаленно сопоставимых» (С. 219). Прежде всего, и это самое важное, все остальные наши физики-теоретики вовсе не исчерпывались упомянутыми двумя категориями. Ландау пользовался огромным уважением и симпатией и у Л. И. Мандельштама, и у И. Е. Тамма, и у В. А. Фока, и в их школах, а также у множества других физиков. Что же касается «сопоставимости», то речь, видимо, идет о человеческих качествах (не станет же филолог судить о профессиональных достоинствах физиков-теоретиков). Мне непонятно, как можно сопоставлять столь различные личности, как Ландау, Мандельштам, Тамм, Фок и другие. Все выдающиеся люди — особенные по-своему. Их характеристики откладываются по разным осям координат.

В кн.: Воспоминания о И. Е. Тамме. М.: Наука, 1981; 2-е изд., 1986. 312 с.

Теперь это тривиально, тогда было неожиданно.

Лифшиц Е. М. Лев Давидович Ландау (1908—1968) // Ландау Л. Д. Собр. тр. М.: Наука, 1969. Т. 2. С. 430.

Там же. С. 434.

Капица П. Л. Лев Давидович Ландау // Эксперимент. Теория. Практика. 3-е изд. М.: Наука, 1981. С. 389.

Вести. АН СССР. 1980. № 7. С. 111.

Было употреблено более сильное выражение.

Она действительно была одной из сестер-близнецов, и это было предметом шутки, которую Ландау часто повторял.

В 1979 г. я слышал от А. Мартина (ЦЕРН), что примерно такой же была первоначальная реакция В. Паули на известную работу Ли и Янга.

Именно они, а не Ландау, который здесь абсолютно ни при чем. Конечно, если бы ему идея понравилась, я бы, вероятно, опубликовал статью, несмотря на все свои сомнения, которые можно было бы специально оговорить.

Но работа не была напечатана не потому, что кто-то помешал, а потому, что я сам не был до конца убежден в ее физической правомерности. Я подчеркиваю это во избежание недоразумений, в связи с материалом, опубликованным в препринте CERN-79-03 (1979).