Михаил Колесов - Севастопольский гамбит. Хроника 2014 года

Т.К. – Абсолютно не управляемый…

М.К – Абсолютно не управляемый. У него нет никаких политических целей. У него нет никаких экономических интересов, в том числе, в связи с «Евросоюзом». У него, исключительно, цель – это дестабилизация, создать дестабилизацию власти как таковую. Если туда пойдет направление «Майдана», вот тогда… мало не покажется. Я надеюсь, и не только надеюсь, но предполагаю, что до этого не дойдет. Потому что, как ведет себя правительство, по крайней мере, при Азарове… Я считаю, что оно вело себя пока умно в этом отношении. Оно понимает эту опасность. Политика отступает на второй план. На первый план выступает опять экономика, столкновение экономических интересов и социальная стабилизация.

Т.К. – Вариант развития мятежа в революцию возможен?

М.К. – Нет. То, чем отличается мятеж от революции, тем, что он не решает никаких проблем. Революция – да, решает…

Т.К. – А если появится сильный человек, который просто сформулирует…

М.К. – Понимаете, в чем дело… Мятеж – это революция, которая не имеет цели. Это протест ради протеста. Если мятеж определяет свою цель – это уже революция. А цель может быть связана только со сменой политической системы. Поэтому я говорю, что мятеж и революция – это разные вещи. У нас в России было много мятежей. В конце концов, восстание Хмельницкого – это тоже мятеж против Польши. Но он не преследовал цели смены политической системы. Он удался? Да, говорят, удался. Но говорят, и нет… Мятеж является самоцелью. Цель «Майдана» заключается в самом «Майдане». Но другое дело, что находится вокруг этого события. В принципе я считаю, что украинское правительство вполне в состоянии предотвратить развитие этого, будем говорить, мятежа путем устранения его причины. После 2004 года причина не была устранена. Просто посчитали, что процесс исчерпал сам себя и на этом успокоились. Вот, если сегодня задумаются над тем, что для того, чтобы предотвратить будущий «Майдан», нужно серьезно думать об устранения причин, то тогда все на Украине вернется на круги своя. При любом президенте, при любом правительстве. Но нужно не забывать, что сегодня ни одно государство не существует само по себе. Оно существует в определенном международном сообществе. И сейчас есть эффективные рычаги для решения проблем любого государства.

Т.К. – Рычаги разные…

М.К. – Разные. Совершенно разные. И вот с этим надо считаться. Надо считаться и здесь вопрос мудрости руководства.

Т.К. – Украины?

М.К. – Разумеется.

Т.К. – А вот, те, кто пытается влиять – Европа и Россия, у которых своя точка зрения. Они должны как-то общаться и договариваться между собой на взгляд на Украину?

М.К. – Я думаю, что они уже договорились. … По крайней мере, последние международные отклики, в частности, на присутствие Путина в Брюсселе, его выступление, и реакция на это выступление, – они позволяют судить о том, что они уже договорились. Дестабилизация ситуации на Украине не устраивает ни Россию, ни Европу. И никто не заинтересован в том, что бы Украина оказалась наряду с арабским Востоком в неконтролируемой зоне. Контроль – это одно, а вне контроля – это совсем другое.

Т.К. – Сроки, в которые станет понятно, что мы пойдем на путь дестабилизации окончательно, или все-таки есть определенные перспективы развития?

М.К. – Я определяю это мартом.

Т.К. – Мартом?

М.К. – Мартом. Знаете, почему март? Потому что в марте состоится заседание Евросоюза по поводу подписания соглашения с Украиной. Хотя сейчас в Евросоюзе, я знаю, что оговаривают перенесение этого вопроса на лето. По-моему, на июль. И возможно до июля этот вопрос будет отложен, если ситуация на Украине не стабилизируется. Но в течение этого срока вопрос будет решен. Я полагаю, что, если Украина подпишет соглашение, то все успокоится. *

Т.К. – Повторение возможно?

М.К. – Нет. Только что я сказал относительно причин и тенденций. Но, вы знаете, здесь возникает другой вопрос. Повторение «Майдана» – нет. Потому что «Майдан» 4-го и 14-го годов – это, по сути, «Майдан», который констатирует несогласие. Там было начало, здесь – финал. Причина будет устранена и такой же формат «Майдана» вряд ли повториться. …Проблема «Майдана», Киева и политической стабильности может быть решена в течение года. Если, конечно, все это будет сделано разумно и без резких рывков. … А вот, что касается внутренней политики страны, то здесь будут нужны серьезные меры… И, прежде всего, они социальные и… причины политической структуры, политической элиты…

Т.К. – …Об отсутствии политической элиты и лидерства. Почему оппозиции не удалось удержать «Майдан»? Эту часть, которая сейчас становится активной… Отсутствие лидеров?

М.К. – Нет. Вы знаете, дело в том, что вообще Украина, несмотря на небольшую свою историю, как государство… Тем не менее, Украина – …она вообще [страна] демократической традиции. …И здесь никогда не признавалось ни какой элиты. Здесь были свои гетманы, которых не признавало другое казачество. Здесь были свои лидеры, типа Махно и т.д.…

Т.К. – Местечковые…

М.К. – Да. Лидеры местные, локальные, которые признавались для решения каких-то конкретных задач. Лидерство, как таковое, будем говорить, «вождизм» на Украине никогда не присутствовал. Культ власти никогда не имел места на Украине. Вот то, что произошло в 1918 году на Украине, когда она получила самостоятельность и не смогла ее удержать, это, кстати, – одна из причин. Потому что гетмана Скоропадского никто в серьез не воспринимал, потому что никто не привык воспринимать власть в серьез. В этом смысле, конечно, анархия – характерная черта украинского народа, потому что авторитет власти здесь был весьма и весьма условен. Кстати в этом украинцы весьма похожи на американцев. Заметьте, у американцев тоже нет преклонения перед властью…

М.К. – Тем не менее, у них нет хаоса.

М.К. – Нет. Здесь речь о другом. У них другая система. Но культа власти нет. К президенту нет такого поклонения. Я – сам по себе, общество – само по себе. И вообще, к государству они относятся достаточно прагматично…

И на Украине, как ни странно, отношение очень близкое. И поэтому вряд ли на Украине появится когда-нибудь такой лидер, который мог повести бы страну, как Богдан Хмельницкий, к судьбоносной цели. Нет, я думаю, что будущее Украины в расширении, точнее – конкретизации, – демократии. …Парламентско-президентская республика – это, как раз, то, что нужно Украине. Вот эту форму нужно вырабатывать, совершенствовать и внедрять. Кстати, сейчас в Европе большинство стран представляют именно этот вариант правления. …И поэтому очевидно, что на Украине пытаются это сделать. Но другое дело, – это вопрос политической элиты…