Виталий Павлов - Сезам, откройся!

Национальные интересы России, с одной стороны, как европейского государства, требуют приобщения ее к Европе и ее делам. С другой — как азиатского, жизненные интересы которого требуют теснейшего сотрудничества со среднеазиатскими государствами, возникшими из СССР, и с капиталистическими странами Азии, в первую очередь Китаем и Японией.

Однако вопрос принадлежности России к Европе определенные круги как в самой Европе, так и в Америке пытаются ставить под сомнение. Даже бывший президент Франции Ф. Миттеран предпочитал не рассматривать Россию как европейскую державу, не говоря уже о враждебных антироссийских силах в странах Восточной Европы, в том числе о Лехе Валенсе, занимающем теперь, после поражения на выборах, все более резко антироссийские позиции.

А вот федеральный канцлер ФРГ Г. Коль и его страна, играющая в Европе ведущую роль, твердо высказывается за приобщение России к Европе. Думаю, что это не случайно. В позиции Коля видна обоснованная заинтересованность Германии в союзе с Россией. Ведь война и поражение в ней как раз от России многому научили немцев. Экономическое и политическое сотрудничество России с Германией, очевидно, взаимовыгодно. Необходимо, однако, учитывать некоторые устремления Германии, требующие контроля и соответствующего твердого отпора. Так, например, Коль является одним из активных европейских сторонников продвижения НАТО на восток, несмотря на возражения России (За рубежом. № 27. 1994, июнь).

В этой связи хочу высказать свою оценку того, как решалась судьба ГДР, иначе, чем «предательством века», назвать это не могу.

Судьба ГДР и вся проблема германского урегулирования была решена советским руководством в лице М. Горбачева и Э. Шеварднадзе, можно сказать, самым предательским образом по отношению к интересам нашего народа. При этом проблема НАТО для России была дополнительно усложнена легкомысленной позицией Горбачева в 1990 году при переговорах с западными руководителями, прежде всего с президентом США Бушем. Тогда, даже после первых капитулянтских шагов, у Горбачева и Шеварднадзе бьша возможность притормозить процесс и вести солидный торг как по вопросу участия объединенной Германии в НАТО, так и по вопросу материального возмещения за потерю стратегических, политических и экономических позиций СССР, добытых ценой огромных жертв со стороны нашего народа в войне с Германией.

Как свидетельствует в своих мемуарах бывший посол СССР в ФРГ Ю. Квицинский, московские руководители не имели определенной позиции по вопросу о германском урегулировании даже в середине 1990 года, когда этот вопрос решался. А вот американский президент Буш, напротив, уже в конце 1988 года лично наставляя посла США В. Уолтера, подчеркивал, что наступает решительное время, в ФРГ будет поставлено на карту все. Действительно, союзники бились за то, чтобы новая, объединенная Германия была сразу же включена в НАТО, несмотря на упорное сопротивление с нашей стороны сделать ее нейтральной.

Горбачев же с Шеварднадзе даже не попытались получить что-либо серьезное за такую уступку, не говоря уже о том, что естественно было оговорить и закрепить в документах ограничение роли Германии в НАТО. Вместо этого Горбачев простым кивком головы не только дал согласие, а, по существу, безоговорочно аннулировал итоги Великой Отечественной войны, закрепленные в Потсдамском договоре.

Вот как повествует об этом американский журналист К. Уолш: «В июне 1990 года во время визита Горбачева в США за чашкой чая в кабинете президента Буша в присутствии советников обоих президентов и глав дипломатических посольств советский лидер заявил как бы мимоходом, что согласен признать членство объединенной Германии в НАТО, если этого захочет немецкий народ. Присутствующие были потрясены». Уолш отмечает, что Буш даже попросил Горбачева повторить то, что он сказал. После этого остальное было делом техники, закрепившей полную капитуляцию, полный отказ от потсдамских соглашений, от наших прав и ответственности в отношении Германии. В сентябре 1990 года в Москве был подписан договор об урегулировании отношений с Германией, а в октябре того же года состоялся торжественный акт ликвидации ГДР, а по существу, позорный акт сдачи ГДР.

В результате в новой ситуации, сложившейся вследствие безответственной политики Горбачева и развала Союза ССР, перед Россией возникло много сложных проблем. Одна из них: вместо определенных разумных ограничений участия Германии в НАТО, Германия не только превратилась в одного из новых полноправных участников этого блока, но еще и стала активным адвокатом продвижения НАТО на восток. Не случись этого «предательства века», Германия едва ли была бы теперь таким громогласным глашатаем за продвижение НАТО к российским границам (Сегодня. 1994, 15 июля).

Попытки отчуждения России от Европы, с использованием для этого и НАТО, явно преследуют так близкие устремлениям США цели сохранить за ней положение практически колониальное. При этом навязать России роль участника стабилизации Европы, как это случилось в Югославии, но не на равных и тем более не первых ролях, а на подхвате у НАТО, по указке американцев (Сегодня. 1994, 9 апреля).

Другим, помимо отношением к НАТО, противоречием с Западом на современном этапе являются отношения России со странами СНГ. Запад и, естественно, его спецслужбы стремятся пугать эти государства угрозой имперских намерений России, инспирируя там националистические настроения, прельщая богатыми посулами (Сегодня. 1994, 20 сентября).

Запад явно стремится, используя все возможные каналы, в том числе и международные институты — ЕС, МВФ, НАТО, не допустить полного российского доминирования в ближнем зарубежье, а сам добивается ощутимых экономических и иных выгод от эксплуатации огромных природных богатств этих регионов бывшего Советского Союза (Сегодня. 1994, 4 ноября).

В своих проектах восточной политики Запад преследует вполне конкретные цели: блокировать и без того трудное движение стран СНГ навстречу друг другу; вероятным мотивом НАТО является отжим России от Европы, выталкивание ее из большой европейской политики, оттеснение России от развитого мира на Восток и Юг с тем, чтобы соблазнить ее идеями новых походов на Юг, где ее ожидают новые затяжные конфликты.

Возможно, НАТО имеет геополитическую цель в лице России поставить барьер перед исламским фактором в мировой политике.

На примере Афганистана, Таджикистана и Чечни можно предположить, что НАТО хотело бы противопоставить «волны нестабильности» постсоциалистического пространства и мусульманского мира» (Известия, 1996, 4 июня). Эта оценка нашего историка представляется мне реальной. Исходя из временного периода без конфронтаций мирового значения, который можно прогнозировать на 15–20 лет — конец XX века и начало будущего тысячелетия, — внешней разведке предстоит решать, по моим предположениям, не менее сложные проблемы, чем те, с которыми пришлось иметь дело в годы «холодной войны».