Антон Короленков - Сулла

Keaveney A. Sulla, Sulpicius and Caesar Strabo. P. 454.

Katz B. R. Op. cit. P. 60.

Keaveney A. What Happened in 88? // Eirene. XX. 1983. P. 53; Seager R. Sulla // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 166.

К тому же Помпеи Руф был другом Публия Сульпиция (Цицерон. О дружбе. 2).

По-видимому, правы те исследователи, которые считают, что речь идет об изгнанниках по закону Бария (Keaveney A. Sulla, Sulpicius and Caesar Strabo. P. 455–456; Letzner W. Op. cit. S. 131; Seager R. Op. cit. P. 167; Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 280).

Правда, как уверяли враги Сульпиция, он сам оставил после себя долгов на три миллиона (Плутарх. Сулла. 8.4), но это очевидное пропагандистское преувеличение. В. Шур считал, что проект об исключении задолжавших сенаторов был направлен против Суллы, который поиздержался и влез в долги во время выборов (Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 130), но у нас нет никаких доказательств в пользу этой гипотезы. Вряд ли Сульпиций был заинтересован в тот момент задевать Суллу.

Цицерон. Брут. 306.

Seager R. Op. cit. P. 168.

Дом Мария находился рядом с форумом – старый полководец построил его там, чтобы к нему приходило больше посетителей (Плутарх. Марий. 32.1).

Обзор точек зрения см.: Letzner W. Op. cit. S. 131. Anm. 191.

Lovano M. The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome. Stuttgart, 2002. P. 20.

Lintott A. W. Op. cit. P. 443; Keaveney A. What Happened in 88? P. 55–56. Следует отметить, что текст Плутарха в этом месте неясен (Ghilli L. Commento [alia biografia di Silla] // Plutarco. Vite parallele. Lisandro. Silla. Milano, 2001. P. 353. Not. 215). Тем не менее многие историки принимают сомнительное сообщение Плутарха (Инар Ф. Сулла. С. 83; Ковалев С. И. История Рима. Л., 1986. С. 385; Schur W. Op. cit. S. 133. Anm. 3; Levick B. M. Sulla’s March on Rome in 88 B.C. // Historia. Bd. 31. 1982. P. 508; Seager R. Op. cit. P. 169; Lovano M. Op. cit. P. 20).

Valgiglio E. Sffla e la crisi repubblicana. Firenze, 1956. P. 12.

Лапыренок P. В. Указ. соч. С. 66; Seager R. Op. cit. P. 168.

Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N.Y., 1952. P. 42. В 87 году Цинна отправил ему знаки проконсульской власти (Плутарх. Марий. 41.6). Это трудно объяснить иначе как тем, что до своего изгнания Марий был назначен проконсулом.

Эту версию принимают и многие современные ученые (см.: Грималь П. Цицерон. М., 1991. С. 58; Valgiglio Е. Op. cit. Р. 7–12; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 280–281; Levick В. M. Op. cit. P. 508).

Версия Аппиана, который относит издание закона о передаче командования экспедицией против Митридата Марию ко времени, когда неприсутственные дни были уже отменены, представляется более точной (см.: Lintott A.W. Op. cit. P. 445–446).

Badian E. Foreign Clientelae (264-70 B.C.). Oxford, 1958. P. 232; Luce T. J. Op. cit. P. 192–193. А. Кивни считает, что это противоречит свидетельству Аппиана (Keaveney A. What Happened in 88? P. 54. Not. 3), но Аппиан мог ошибаться, считая, что союз Мария и Сульпиция существовал с самого начала.

Так что, видимо, не Марий передал себя «в руки Сульпиция» (Lhne W. Romische Geschichte. Bd. V. Leipzig, 1879. S. 285), а наоборот.

Исходя из того, что предложение о передаче восточного командования Марию было внесено сразу, некоторые ученые предполагают, что Сулла отменил неприсутственные дни в обмен на сохранение за ним руководства армией, идущей на войну с Митридатом (Bloch G., Carcopino J. Histoire Romaine. Т. П. P., 1935. P. 395; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 282–283). Однако в источниках ничего подобного не говорится.

Причем если в 107 году Марий хотя бы был консулом, а Метелл лишь проконсулом, то теперь он, в сущности, являлся лишь частным лицом (Lhne W. Op. cit. Bd. V. S. 286–287), без какого-либо законного основания получившим проконсульские полномочия.

Gabba Е. Op. cit. Р. 165.

Строго говоря, у Аппиана (ГВ. I. 57. 252) говорится, что воины понимали это сами, Сулла же только призывает воинов выполнять его приказы. Но еще со времен Моммзена общепринято мнение, что именно Сулла напугал солдат выдумкой о наборе Марием новой армии для войны с Митридатом (см.: Моммзен Т. История Рима. Т. П. СПб., 1994. С. 188).

Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 222; Seager R. Op. cit. P. 170.

Одним из них был, очевидно, легат Мария Марк Гратидий, которого Орозий (V. 19. 4) называет «первой жертвой гражданской войны» (см. также: Валерий Максим. IX. 9. Римские военные примеры. 1).

Christ К. Sulla. Eine romische Karriere. Munchen, 2002. S. 77.

На это любезно обратил наше внимание К. Л. Гуленков.

Махлаюк А. В. Войсковая клиентела в позднереспубликанском и раннеимперском Риме // ВДИ. 2005. № 3. С. 39–40. Тем более странным кажется предположение Б. Левик о том, что Суллу покинули наряду с военными трибунами центурионы (Levick В. М. Op. cit. Р. 505).

Да и тут, к слову сказать, было не без накладок: в свое время воины Мария, получив земельные наделы по 14 югеров (3,5 гектара), позволявшие завести крепкое хозяйство, заявили, однако, что рассчитывали на большее. Марий ответил им: «Да не будет впредь ни одного римлянина, который считал бы малым надел, достаточный для его пропитания» (Plut. Crass. 2.10). Вряд ли солдаты Суллы не знали об этом ответе, что также не могло не тревожить их.

Сатеу Т. F. The Flight and Exile of Marius // Greece and Rome. 2nd ser. Vol. 8. 1961. P. 99.

Ghilli L. Op. cit. P. 356. Not. 229 (с указанием литературы).

Block G, Carcopino J. Op. cit. T. II. P. 396.

Один легион, по-видимому, остался осаждать Нолу (Ливии. Эпи-тома 79; Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 558. Not. 5).

Плутарх. Цезарь. 32; Аппиан. ГВ. П. 35; Светоний. Юлий. 31.2.

Сказывается разница в характерах: Сулла, будучи актером по натуре, был не прочь задним числом драматизировать ситуацию, Цезарь же, напротив, стремился создать имидж уверенного в себе, всегда знающего верный путь человека, о чем свидетельствует хотя бы тон его «Записок».

Block G., Carcopino J. Op. cit. Т. П. P. 396.

По общепринятому ныне мнению Э. Бэдиана, этим квестором был Луций Лициний Лукулл (Badian Е. Waiting for Sulla // JRS. Vol. 52. 1962. P. 54–55).

Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 284.

Аппиан. ГВ. I. 57. 255.

У Аппиана не говорится, что послами сената были именно эти преторы, но коль скоро речь идет о первом посольстве сената к Сулле, логично предположить, что Аппиан имеет в виду Сервилия и Брута (см.: Gabba Е. Op. cit. Р. 167), просто избегая уточнений.

Плутарх, продолжая, очевидно, следовать мемуарам Суллы, пишет, будто преторы вели себя «дерзко» (Сулла. 9.4), но в чем проявилась их «дерзость», не уточняет. Может, это выдумка Суллы, пытавшегося хоть как-то оправдать учиненное над магистратами римского народа насилие, а может, его воины сочли наглостью саму попытку остановить их. Любопытно, что даже такой апологет Суллы, как Ф. Инар, при описании данного эпизода предпочитает не упоминать о мнимой надменности преторов (см.: Инар Ф. Сулла. С. 87).