Антон Короленков - Сулла

Правда, как уточняет Цицерон, хороши были лишь его политические речи (Брут. 222).

Цицерон. О своем доме. 50; Диодор. XXXVII. 10.1; Беллей Патеркул. II. 13. 1; Плутарх. Катон Младший. 1.2; Дион Кассий. XXVIII. 96. 1; О знаменитых мужах. 66.1.

Этот рассказ связан со старинными представлениями о то, что дом плебейского трибуна всегда должен быть открыт для нуждающихся в его помощи (Mtinzer F. Livius (18) // RE. Hbd. 25. Sp. 865).

Сюжет о выданном Бокху Магульсе соотносится с рассказом Плиния Старшего (VIII. 15) о слонах, которые не захотели убивать обреченных на смерть, когда их к этому пытались принудить слуги Бокха, и враги Друза, возможно, сопоставляли поведение благородных животных с бессовестностью Друза (Mtinzer F. Op. cit. Sp. 871). Но даже если Друз и выдал Магульсу, то вряд ли за взятку – в алчности его заподозрить трудно.

Это оценивалось примерно в 840 тысяч денариев (De Sanctis G. La guerra sociale. Firenze, 1976. P. 12). Серебряную утварь мог приобрести еще отец Друза.

Mtinzer F. Op. cit. Sp. 862, 865, 866.

Gruen E. S. The lex Varia // JRS. Vol. 55. 1965. P. 67, 65.

Ibid. P. 61.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 159.

Цицерон. За Клуенция. 153; За Рабирия Постума. 16; Аппиан. ТВ. I. 35. 159.

Утверждение Флора, будто Друз завидовал Цепиону (III. 17. 4), выглядит сомнительно. Плиний Старший пишет, что они поссорились из-за какого-то кольца на аукционе (XXXIII. 20). Ф. Мюнцер предполагает, что именно из-за ссоры Цепион развелся с женой – сестрой Друза (Mtinzer F. Servilius (50) // RE. 2. R. Hbd. 4. 1923. Sp. 1786). Ho равным образом возможна и обратная последовательность – разрыв между супругами, хотя еще и не состоявшийся, но уже наметившийся, мог спровоцировать ссору Цепиона и Друза.

Gruen Е. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 149-78 B.C. Cambr. (Mass.), 1968. P. 211.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 158; Ковалев С. И. История Рима. Л., 1986. С. 377; Pareti L. Storia di Roma e del mondo romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 528.

Gruen E. S. Roman Politics… P. 211.

Meier Ch. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 213.

Last H. Enfranshisement of Italy // САН. Vol. IX. Cambr., 1932. P. 178–179; De Sanctis G. Op. cit. P. 22.

Селецкий Б. П. Финансовая политика оптиматов и популяров в конце 90-80-х годов до н. э. // ВДИ. 1983. № 1. С. 149; CrawfordМ. Roman Republican Coinage. Vol. I. Cambr., 1974. P. 616.

Селецкий Б. П. Указ. соч. С. 149–150; Gabba Е. Commento // Appaini bellorum civilium liber primus. Firenze, 1958. P. 158–159.

Sydenham E. A. The Coinage of the Roman Republic. L., 1952. P. XLIII; Crawford M. Op. cit. Vol. I. P. 616.

Возможно, в этом году был принят и еще один аграрный закон – Сауфея. Друз принял участие и в его реализации (Gabba Е. Commento. Р. 117).

Gabba Е. Mario е Silla. Р. 790.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 160; Miinzer F. Livius. Sp. 875; De Sanctis G. Op. cit. P. 28.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 159; Gabba Е. Commento. Р. 122. Г. Де Санктис резонно указывает в связи с этим, что именно в Этрурии и Умбрии особенно было развито крупное землевладение (De Sanctis G. Op. cit. P. 20).

Э. Габба считает, что упоминание об обоих консулах неверно – в других источниках о втором консуле 91 года, Сексте Юлии Цезаре, не говорится (Gabba Е. Commento. Р. 122).

Last Н. Op. cit. Р. 181. № 1. Против см.: Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 111. Anm. 2.

Но нельзя, конечно, быть уверенным, что Диодор точно передал текст клятвы (Pareti L. Storia di Roma e del mondo romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 528. № 1).

De Sanctis G. Op. cit. P. 29; Gabba E. Rome and Italy: The Social War // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 113.

Моммзен Т. Указ. соч. Т. П. С. 160; Last Н. Op. cit. Р. 181; De Sanctis G. Op. cit. P. 27.

Gross W. H. Porcius (16) // RE. Hbd. 43. 1953. Sp. 168–169.

Last H. Op. cit. P. 181.

Miinzer F. Livius. Sp. 874.

Gabba E. Rome and Italy. P. 113.

De Sanctis G. Op. cit. P. 30. Вероятно, после смерти Красса сторонники Друза утратили большинство в сенате (Gabba Е. Mario е Silla. Р. 789).

Смерть Друза датируют серединой 91 года (Gabba Е. Commento. Р. 123).

См., напр.: De Sanctis G. Op. cit. P. 26.

Miinzer F. Livius. Sp. 879; De Sanctis G. Op. cit. P. 31.

Miinzer F. Livius. Sp. 880. L. Де Санктис считает, что оправдать это и был призван слух о самоубийстве (De Sanctis G. Op. cit. P. 32). Но достаточным объяснением было бы и то, что Друз умер естественной смертью.

Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; Canberra, 1982. P. 46–47.

Meier Ch. Op. cit. S. 16–17.

Keaveney A. Op. cit. P. 46–47.

Frohlich F. Cornelius (392) // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1529. Правда, этот автор не уверен, что недовольство Мария могло привести к открытой борьбе.

Особенность, чрезвычайно характерная для Плутарха (см.: Коро-ленков А. В. Об особенностях восприятия времени в Плутарховой биографии Сертория // Studia historica. Вып. IV. М., 2004. С. 112–115).

По мнению Э. С. Рэмиджа, установка Бокхом скульптурной группы на Капитолии положила начало реализации пропагандистской программы Суллы, которая достигнет кульминации в мемуарах диктатора (Ramage Е. S. Sullas’s Propaganda // Klio. Bd. 73. 1991. P. 116). Однако вряд ли такая программа к этому времени уже сложилась в сознании Суллы.

Л. Парети связывает эту историю с предполагавшимся покушением на италийцев Филиппа, о котором его предупредил Друз (Pareti L. Op. cit. Vol. III. P. 527). Но равным образом возможно, что Попедий Силон планировал такой решительный шаг после отмены законов Друза – если, конечно, вся история вообще не является вымыслом или грубой передержкой.

Аппиан называет Сервилия проконсулом (ГВ. I. 38. 171), однако другие авторы именуют его претором. Возможно, он обладал проконсульскими полномочиями (см. со ссылками на источники: Brough-ton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. II. N.Y., 1952. P. 20).

По данным монет (см.: Htilsen Ch. Corfinium // RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1226).

De Sanctis G. Op. cit. P. 42.

Gabba E. Rome and Italy: The Social War // САН. 2nd ed. Vol. IX. Cambr., 1994. P. 118.

De Sanctis G. Op. cit. P. 40–41; Gabba E. Rome and Italy. P. 118.

Диодор. XXXVII. 2. 5.

См., напр.: Sydenham E. A. Op. cit. P. 91–94. № 618–621, 627–629, 634, 641. Высказывалось мнение, что союзники чеканили монеты из золота, присланного им царем Понта Митридатом VI Евпатором, который начал войну против Рима в 89 году (Letzner W. Lucius Cornelius Sulla. Versuch einer Biographie. Minister, 2000. S. 126. Anm. 85).

De Sanctis G. Op. cit. P. 38.

Формулировка закона Бария у Аскония (79С) сходна с положениями закона Мамилия во время Югуртинской войны (Саллюстий. Югур-тинская война. 40.1; Gruen Е. S. The lex Varia. P. 59). Это и неудивительно, если учесть типологическое сходство ситуаций – всеобщая истерия и поиск виновных. Но было одно важное теоретическое различие: в Мамилиевом законе, в отличие от Вариева, не шла речь об оскорблении величия римского народа (Seager R. Lex Varia de maiestate // Historia. Bd. 16. 1967. P. 40).