Антон Короленков - Сулла

Sherwin-White А. N. Ariobarzanes, Mithridates and Sulla // CQ. 1977. Vol. 27. P. 173–183 (интересующий нас сюжет – P. 177 ff.).

Впервые эту датировку предложил Э. Бэдиан в 1959 году (см.: Badian Е. Sulla’s Cilician Command // Athenaeum. N.S. Vol. 37. 1959. P. 279–303), и она быстро приобрела значительное число сторонников в ученом мире.

Правда, до сих пор некоторые ученые продолжают считать вопрос открытым. Например, Дж. Хайнд приводит все три даты как равноправные, не высказываясь в пользу ни одной из них (Hind J. G. F. Mithridates // САН. 2nd ed. 1994. Vol. ГХ. P. 142. Not. 49).

См.: Sherwin-White A. N. Op. cit. P. 177.

См.: Kubitschek W. Aedilis // RE. 1893. Bd. I. Sp. 450.

Cagniart P. F. L. Cornelius Sulla in the Nineties: a Reassessment // Latomus. T. 50. 1991. P. 289

Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 1.3. Leipzig, 1887. S. 527–528.

Cagniart P. F. Op. cit. P. 288.

Инар Ф. Указ. соч. С. 60.

В. Лецнер считает, что Сулла обещал провести эти игры во время выборов (Letzner W. Lucius Cornelius Sulla. Versuch einer Biographie. Minister, 2000. S. 93).

Инар Ф. Указ. соч. С. 61

В. Лецнер не без основания называет игры главным событием претуры Суллы (Letzner W. Op. cit. S. 93).

A. H. Шервин-Уайт характеризует положение Киликии в этот период так: «Киликией… нужно было не управлять, но в ней следовало поддерживать порядок или ее следовало покорять» (Sherwin-WhiteА. N. Roma, Pamphylia and Cilicia, 133-70 B.C. // JRS. Vol. 66. 1976. P. 7).

Абрамзон M. Г. Римское владычество на Востоке: Рим и Киликия (II в. до н. э.-74 г. н. э.). СПб., 2005. С. 8.

С этим Исидором боролся Публий Сервилий Ватия во время своей кампании в 78–77 годах и одержал победу, но в дальнейшем тот продолжал пиратствовать, находясь на службе у Митридата VI Понтий-ского и был захвачен и казнен Лукуллом уже во время Третьей Митри-датовой войны (Плутарх. Лукулл. 12.2).

Letzner W. Op. cit. S. 103. Anm. 94.

Абрамзон M. Г. Указ. соч. С. 57.

В. Лецнер считает, что Сулла занимался борьбой с пиратами уже после описанных ниже событий (Letzner W. Op. cit. S. 103). По-видимому, он делал это и до, и после.

О Митридате и его царстве см.: Молев Е.А. Митридат Евпатор. Создание Черноморской державы. Саратов, 1976; Он же. Властитель Понта. Н. Новгород, 1995; Сапрыкин С. Ю. Понтийское царство. Государство греков и варваров в Причерноморье. М., 1996. С. 106–205.

См. об этом: Glew D. Mithridates Eupator and Rome. A Study of the Background of the First Mithridatic War // Athenaeum. N.S. Vol. 55. 1977. P. 382. По мнению Э. Ольсхаузена, роль Митридата Эвергета в истории Понта сопоставима с ролью Филиппа II в истории империи Александра Великого (см.: Olshausen Е. Pontos // RE. Splbd. 15. 1978. Sp. 417).

Молев E. А. Митридат Евпатор. С. 21.

Strobel К. Mithradates VI Eupator von Pontos. Politische Denken in hellenistischer Tradition versus romische Macht. Gedanken zur geschichtlichen Stellung und zum Scheitern des letzten grossen Monarchen der hellenistischen Welt // Orbis Terrarum. Bd. 2. 1996. S. 159.

Щукин M. Б. На рубеже эр. СПб., 1994. С. 143.

Rostovtzeff М. I. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941. Vol. 2. P. 834.

Glew D. Op. cit. P. 387.

Габелко О. Л. История Вифинского царства. СПб., 2005. С. 352.

Glew D. Op. cit. P. 387 f; Strobel K. Op. cit. S. 158–159.

Подробный анализ этих событий со ссылками на литературу см.: Габелко О. Л. Указ. соч. С. 357

это подчеркивает и Юстин, говоря, что «это был бы превосходнейший поступок, если бы за ним не скрывался обман» (XXXVIII. 1. 5). Что касается обмана, то Юстин вообще склонен приписывать Митри-дату исключительные коварство и злокозненность.

Sherwin-White А. N. Roman Foreign Policy in the East. 168 B.C. to A.D. 1. L., 1984. P. 106; idem. Roman Involvement in Anatolia, 167-88 B.C. // JRS. 1977. Vol. 67. P. 71.

Все это происходило на протяжении приблизительно 106/105– 96 годов до н. э. О хронологии событий см.: Габелко О. Л. Указ. соч. С. 359 и сл., 364 и сл.

Magie D. Roman Rule in the Asia Minor. Princeton, 1950. Vol. 1. P. 197.

Габелко О. Л. Указ. соч. С. 356.

Последняя по времени выхода работа: Молев Е. А. Встреча Митридата с Марием в плане развития военной доктрины Понта // ANTIQ-UITAS AETERNA. Казань; Н. Новгород; Саратов, 2005. Вып. 1. С. 205–210. См. также: Габелко О. Л. Указ. соч. С. 366 и ел. (с указанием предшествующей литературы).

McGing В. G. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontos. Leiden, 1986. P. 76.

Badian E. Roman imperialism in the late Republic. Pretoria, 1967. P. 31.

Luce Т. J. Marius and the Mithridatic Command // Historia. Bd. 19. 1970. P. 163.

Badian E. Sulla’s Cilician Command. P. 300; idem. Roman Imperialism. P. 31.

Bulin R. K. Untersuchungen zur Politik und Kriegiuhrung Roms im Osten von 100-68 v.Chr. Frankfurt a.M.; Bern, 1983. S. 30.

Sherwin-WhiteA. N. Roman Foreign Policy… P. 109; McGingB. G. Op. cit. P. 76.

Юстин объясняет приказ Никомеду очистить Пафлагонию довольно наивно: якобы это было сделано для того, чтобы не было обидно лишенному Каппадокии Митридату. На самом деле, по-видимому, дело заключалось в том, что сенат относился с равным подозрением к обоим монархам, уже доказавшим свои амбиции расчленением Пафла-гонии и теперь претендовавшим на Каппадокию.

Хронологические проблемы, связанные с этими событиями, подробно рассмотрены А. Н. Шервином-Уайтом. См.: Sherwin-White А. N. Ariobarzanes… Р. 173–183.

Пересмотр этих воззрений, как и датировки претуры Суллы, был осуществлен Э. Бэдианом (Badian Е. Sulla’s Cilician command…).

по qto СЛедует из текста Юстина. См.: Corey Brennan Т. Sulla’s Career in the Nineties: Some Reconsiderations // Chiron. Bd. 22. 1992. P. 148.

Sherwin-White A. N. Ariobarzanes… P. 174–175.

Badian E. Sulla’s Cilician Command. P. 293 f.

Keaveney A. Sulla: The Last Republican. L.; Canberra, 1982. P. 38.

Наличие армянских подразделений эпиграфически засвидетельствовано даже для Ольвии. См.: Виноградов Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса VII–I вв. до н. э. Историко-эпиграфическое исследование. М., 1989. С. 254 и сл.

Corey Brennan Т. Op. cit. P. 155; Letzner W. Op. cit. S. 103–104. Anm. 94.

Cagniart P. F. Op. cit. P. 295 IT.

Corey Brennan T. Op. cit. P. 156.

Ibid. P. 155.

Ibid. P. 144. Конечно, эта гипотеза при всей своей убедительности (Hatscher С. R. Sullas Karriere in den neunziger Jahreh – Ansatze der Forschung (1830–1992) // Hermes. Bd. 129. 2001. S. 222) остается только гипотезой. Но из всех точек зрения она представляется наиболее аргументированной.

Сообщение Плутарха о том, что Сулла впервые вступил в переговоры с парфянами, подтверждают также краткие сообщения у Ливия (Периоха 70) и в «Сокращении римской истории» Руфа Феста (15.2).

По мнению А. Кивни, «парфянская политика была мирной и стремилась к установлению добрых отношений со всеми, кто их окружал… Вновь и вновь мы видим, как парфяне пытаются сохранить среднее положение между великими державами» (Keaveney A. Roman Treaties with Parthia circa 95-circa 64 В. C. // American Journal of Philology. 1981. Vol. 102. P. 199).