Карл Сэндберг - Линкольн

Трудно согласиться с рядом положений, которые высказывает Карл Сэндберг. Так, например, нельзя безоговорочно присоединиться к оценке, которую автор дает восстанию Джона Брауна. У читателя может создаться мнение, что Браун был фанатик, который, как пишет Сэндберг, «убивал людей без суда и следствия» (стр. 135). Нет необходимости рассказывать о героическом подвиге Джона Брауна, об этом образно и ярко повествуется в книге Сэндберга. Все мысли и все действия Джона Брауна были подчинены одной идее — борьбе за уничтожение рабства. Ради этой великой идеи Джон Браун сознательно пошел на смерть. Он был уверен, что его гибель послужит новым мощным толчком к развитию борьбы за уничтожение рабства. И Джон Браун не ошибся, его героический подвиг воодушевил многие тысячи противников рабства на решительную борьбу за дело, ради которого пожертвовал своей жизнью Джои Браун. Антирабовладельческое движение поднялось на новый, более высокий этап, и Маркс писал по этому поводу: «По моему мнению, самые великие события в мире в настоящее время — это, с одной стороны, американское движение рабов, начавшееся со смерти (Джона) Брауна, с другой стороны — движение рабов в России» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXII, стр. 474).

Трудно согласиться с Сэндбергом, когда он утверждает, что уже в первые дни войны «Линкольн все больше присваивал себе власть диктатора» (стр. 211). Следует отметить, что в борьбе с реакционными, антиправительственными кругами Линкольн использовал только минимум тех прав, которые получает глава государства в условиях, аналогичных тем, которые создал мятеж рабовладельцев. Более того, Линкольн проявил много нерешительности и колебаний в борьбе с агентурой рабовладельцев на Севере, что серьезно ослабляло позиции антнрабовладельческих сил. Во всяком случае, Линкольн ни в коей мере не стремился к диктаторской власти.

Значительное внимание автор уделяет взаимоотношениям между Линкольном и генералом Мак-Клелланом; Сэндберг подробно анализирует порочные военные планы Мак-Клеллана, показывает, какой большой вред делу Союза наносила его медлительность при решении военных вопросов. Но следовало бы подчеркнуть, что Мак-Клеллан фактически был агентурой рабовладельцев в армии Севера. Его политические симпатии были целиком на стороне рабовладения, что не могло не наложить глубокого отпечатка на его деятельность в качестве главнокомандующего вооруженными силами Союза.

В книге Сэндберга приводится очень интересный и документально обоснованный материал о позиции России по отношению к правительству Линкольна. Автор с полным основанием приходит к выводу, что Россия занимала дружескую позицию по отношению к Северу. Реакционные деятели Англии и Франции вынашивали далеко идущие планы вмешательства в гражданскую войну в США на стороне рабовладельцев. «Руководящие деятели Англии и Франции, — пишет Сэндберг, — готовились признать конфедерацию, но им мешала Россия» (стр. 313).

Определяя причины дружеского отношения России к правительству Линкольна, автор указывает на то, что Россия не могла поддерживать Англию и Францию, «с которыми она незадолго до этого воевала в Крыму» (стр. 314). Сэндберг приводит также и другую причину. «К тому же у России, — пишет он, — не было такой текстильной промышленности, как у Англии и Франции! страдавших от хлопкового голода» (стр. 314).

Следует подчеркнуть, что дружеская позиция царского правительства по отношению к Северу была вызвана отнюдь не благожелательным отношением монархических кругов России к прогрессивным силам США, боровшимся с рабовладельцами.

Суть вопроса заключалась в том, что Россия была заинтересована в сохранении сильных, единых Соединенных Штатов как противовеса Англин и Франции, которые были основными конкурентами России.

Говоря о русско-американских отношениях в годы гражданской войны в США, надо иметь в виду и другую сторону вопроса — отношение прогрессивной общественности России к борьбе против рабства. Прогрессивная Россия была целиком и полностью на стороне аболиционистских сил Севера. Великий русский революционный демократ Н. Г. Чернышевский писал, что рабство «лежало гнетом на всей жизни всего североамериканского народа, пятном на доброй славе его» (Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. VIII, М., 1950, стр; 353). В избрании Линкольна президентом Чернышевский видел событие огромного прогрессивного значения: «…цель, когда победа осталась на стороне партии, имевшей своим кандидатом Линкольна, этот великий день — начало новой эпохи в истории Соединенных Штатов, день, с которого начался поворот в политическом развитии великого североамериканского народа» (там же).

Чернышевский резко критиковал Линкольна за чрезмерную умеренность и колебания в вопросе об освобождении рабов, но он выражал твердую уверенность, что Линкольн под влиянием развивающихся событий пойдет на принятие революционных мер в борьбе с мятежниками-рабовладельцами. «Едва ли можно будет избежать Линкольну этих решительных мер, если война продлится», — писал Чернышевский (там же, стр. 596).

Для правильного понимания вопроса о русско-американских отношениях в годы гражданской войны необходимо, безусловно, учитывать позицию, которую занимали в это время прогрессивные круги России.

Линкольн давал высшую оценку благожелательному отношению России к США в годы гражданской войны. Он с большим чувством симпатии, дружески относился к русскому народу. Этот факт не может не обратить на себя внимания. Американский писатель Теодор Драйзер заявлял: «Если бы Вашингтон, Джефферсон или Линкольн были живы сейчас, они бы дружили с Россией».

Линкольн был выразителем интересов прогрессивной части буржуазии США, но он питал искренние и глубокие симпатии к людям труда. Пройдя суровую жизненную школу, рано приобщившись к физическому труду, он на всю жизнь сохранил уважение и любовь к людям труда. В их деятельности, в их труде Линкольн видел основу всех богатств, которыми владеет общество. И в наши дни не потеряли своего значения слова Линкольна: «Труд предшествует капиталу и независим от него. Капитал только продукт труда и никогда не мог бы существовать, если бы раньше его не существовал труд. Труд выше капитала и заслуживает несравненно большего уважения».

Нашему, советскому читателю близки и понятны демократические взгляды Линкольна, которые находят столь широкое освещение на страницах книги Сэндберга. Линкольн внимательно прислушивался к голосу народа, он понимал необходимость неразрывной связи между народом и правительством. «Правительство народа, — говорил Линкольн, — из народа и для народа никогда не исчезнет с лица земли».