Юрий Удовенко - Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»

В этой связи представляется интересным, что 20 мая 2008 года, комментируя совещание, посвященное совершенствованию судебной системы, проведенное Президентом России Дмитрием Медведевым, заместитель Председателя Конституционного Суда РФ Морщакова Тамара Георгиевна констатировала: имеют место факты невыполнения судебными органами России решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Как гражданину России мне очень интересно узнать, возбуждались ли уголовные дела по этим фактам и чем они закончились, ибо чего стоят судебные решения Конституционного Суда, которые просто игнорируются! И кем — судами общей юрисдикции?!!

Судебная тяжба, о которой я рассказал, очень похожа на театр абсурда. Или, говоря простым русским языком, на круговую поруку участников судейского сообщества. Мне ничего не оставалось, как обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации Верховного суда России. Что я и сделал 29 октября 2007 года. Заявление №11094 было зарегистрировано 12 ноября 2007 года. Статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлено: «Поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не позднее трех месяцев».

Не дождавшись ответа, 3 марта 2008 года я направил Президенту России и Председателю Верховного суда РФ жалобы на бездействие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Верховного суда России. Но ответа Высшей квалификационной коллегии судей так и не получил. Этот орган просто проигнорировал обращение гражданина России. Возникает вопрос: Если орган, на который Законом возложена обязанность контролировать соблюдение судьями норм профессиональной этики, позволяет себе игнорировать этот самый Закон, то о каком строительстве правового государства можно говорить?

А как сложилась судьба рапорта о злоупотреблениях Н. Е. Зайцева? Это удивительная история! В заключении УФСБ РФ по РТ по проверке этого документа констатируется: «Н. Е. Зайцеву было известно, что В. В. Фабер совершает преступления, расследование которых отнесено к компетенции органов безопасности, однако дело оперативного учета на него не заводилось; ремонт помещений Службы произведен за счет средств возглавляемого В. В. Фабером ОАО «КамАЗМеталлургия».

Н. Е. Зайцеву докладывалось агентурное сообщение о даче взятки М. Н. Кулишом следователю за ограждение его сына С. М. Кулиша от ответственности за совершенное мошенничество, однако информация эта прокурору РТ доложена не была. М. Н. Кулиш пояснил комиссии: «Скидку в размере 50.000 рублей при оплате банкета сделал Н. Е. Зайцеву на общих основаниях, без учета его должностного положения».

Комиссия УФСБ РФ по РТ сделала вывод: «Ю. А. Удо-венко оговаривает Н. Е. Зайцева на основе личных неприязненных отношений». (Собственно говоря, мою неприязнь к взяточникам укрепил Зайцев Н. Е. в период совместной двадцатилетней службы в органах безопасности.)

Вероятно, на основании именно этого заключения УФСБ РФ по РТ заместитель военного прокурора Казанского гарнизона, подполковник юстиции М. К. Федоров в нарушение всех процессуальных сроков лишь 24 июня 2005 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Н. Е. Зайцева.

Не согласившись с этим, я обжаловал это постановление прокурору Приволжско-Уральского военного округа, Главному военному прокурору РФ, Генеральному прокурору России, Президенту страны. Все эти жалобы возвращались военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа, который утверждал, что в возбуждении уголовного дела отказано законно.

Тогда я обратился в Казанский гарнизонный военный суд, и военный прокурор Казанского гарнизона, полковник юстиции М. А. Дильмухаметов дрогнул: не дожидаясь судебного рассмотрения жалобы, 12 мая 2006 года он отменил вышеуказанное постановление своего заместителя в связи с неполнотой проверки. При этом М. А. Дильмухаметов констатировал: «...в ходе проверки не исследованы оперативно-служебные документы, которыми Удовенко Ю. А. докладывал Зайцеву Н. Е. о признаках сотрудничества Фабера со спецслуцжбами Германии и невозвращении валютных средств из-за границы, а также о противоправной деятельности Кулиша; не проверена причастность Фабера к перечислению денежных средств фирме «Евростиль» за производство ремонта помещения службы ФСБ в г. Набережные Челны; не дана оценка личностным отношениям между Удовенко Ю. А. и Зайцевым Н. Е. и действиям последнего по предоставлению на аттестационную комиссию необъективной характеристики на Удовенко Ю. А. ».

Но уже 21 мая 2006 года следователь военной прокуратуры Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции М. А. Шуравин вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Н. Е. Зайцева. После моего обращения в Казанский гарнизонный военный суд 24 июня 2006 года М. А. Дильмухаметов отменил постановление М. А. Шуравина. 26 июня 2006 года Шуравин вновь отказал в возбуждении уголовного дела на Зайцева. Я снова обратился в суд; 17 августа 2006 года Дильмухаметов снова отменил постановление Шуравина. 13 сентября 2006 года Шуравин, не выполнив ни одного из вышеуказанных замечаний Дильмухаметова, вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Зайцева. Дильмухаметов вновь его отменил.

Так длилось до 23 апреля 2007 года, когда Шуравин вынес последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Зайцева.

В этом постановлении следователь Шуравин констатировал: «...имеются зарегистрированные агентурные сообщения, в которых отражены признаки противоправной деятельности М. Н. Кулиша и В. В. Фабера».

Шуравин поверил объяснениям Зайцева, что он полностью оплатил Кулишу празднование своего 55-летия в развлекательном центре «Джумба». При этом не была дана оценка показаниям Кулиша, который утверждал, что стоимость банкета составляла 71000 рублей, из которых Зайцевым оплачено было только 24000 рублей, а на остальную сумму ему была сделана «общепринятая» для всех гостей комплекса скидка.

Шуравин установил: «Ремонт помещения службы УФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны проводился при финансировании работ «Литейным заводом ОАО «КАМАЗ» в 2002-2003 гг. в порядке оказания спонсорской помощи правоохранительным органам по устной договоренности Н. Е. Зайцева с директором завода В. В. Фабером. При этом никаких финансовых операций Службой УФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны не осуществляя-лось. Официального проведения работ по ремонту здания Службы и их финансирования сторонними организациями не проводилось, по результатам инвентаризаций основных средств, проведенных в Службе, излишек и недостач не выявлялось».