Юрий Удовенко - Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»

— за четыре месяца до окончания срока военной службы военнослужащий, достигший установленного частью 4 пункта 1 ст. 49 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года предельного возраста пребывания на военной службе, подлежит аттестации в целях определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также целесообразности заключения нового контракта;

— только по результатам аттестации аттестационная комиссия органа ФСБ России имеет право внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об увольнении военнослужащего, проходящего службу по контракту.

Более того, в решении по делу №357-2007 от 14 мая 2007 года судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов констатировал: «Согласно ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Указанные положения по аттестованию военнослужащих закреплены также в Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности и пограничных войск, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности РФ №27/ДСП от 21 января 2005 года».

А ведь именно это я и доказывал Сафонову с мая 2005 года! И надо же, через два года тяжбы судья прозрел? Как бы не так! Сафонов — судья последовательный и своих решений не меняет. Констатировать-то он констатировал, но... нашел гениальный выход: «Далее суд считает установленным, что Удовенко узнал о том, что при представлении к увольнению с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе его аттестация не проводилась и не составлялся аттестационный лист, 9 марта 2005 года, с этого времени пошел трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления ФСБ РФ по Республике Татарстан. Однако Удовенко более трех месяцев за защитой своих прав в суд не обращался, хотя имел для этого реальную возможность, и уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у него не имеется».

Что же это такое? Игра в наперстки? В 2005 году Сафонов, рассмотрев мои заявления, решил, что увольнение без аттестации законно. А в 2007 году тот же Сафонов решил, что увольнение без аттестации незаконно, но я пропустил установленный Законом трехмесячный срок обжалования неправомерных решений начальника УФСБ РФ по РТ.

В «Практике применения Гражданского процессуального кодекса РФ» под редакцией заместителя Председателя Верховного суда РФ, доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ В. М. Жуйкова, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 февраля 2004 года по делу №5-Г04-7 был дан ответ на мой вопрос. Суть ответа: «Истец в обоснование своих требований ссылается на документы, имеющие грифы «секретно» и «совершенно секретно». К материалам гражданского дела приобщены секретные документы, и оно рассмотрено в закрытом судебном заседании. Поэтому подсудность дела определяется по правилам статьи 26 ГПК РФ, по п.1 ч.1 » [128]. То есть дела по моим заявлениям подсудны по первой инстанции — Приволжскому окружному военному суду.

Родились новые заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Казанский гарнизонный военный суд рассмотрел неподсудные ему дела? Но разве может судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов признать свою некомпетентность?! Конечно, нет!

По моему иску судья Военной коллегии Верховного суда РФ, генерал-майор юстиции Л. А. Королев по делу №ВКПИ 07-91 15 октября 2007 года принял решение: «Положение о порядке прохождения военной службы не допускает увольнения военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, но изъявившего желание продолжить военную службу без обязательного проведения аттестации и установления причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения военной службы, которые могут быть проверены судом».

Это решение судьи Военной коллегии Верховного суда России явилось основанием к новым заявлениям о пересмотре дел №№161 и 149 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов, рассмотрев эти заявления, решил, что решение судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Л. А. Королева по делу №ВКПИ 07-91 от 15 октября 2007 года «не содержит существенных обстоятельств, которые не были известны суду». Получается, что Сафонову 30 июня 2005 года, на момент вынесения Казанским гарнизонным военным судом решения, в силу которого следует признать неправильным применение судом норм материального или процессуального права все, что написал Л. А. Королев по моему делу, было известно. Значит, и Сафонов, и вышестоящие судебные инстанции знали, что увольнение без аттестации незаконно? Знали и выносили незаконные решения?

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 апреля 2001 года №5-О установил: «Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации)».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №67-О не исполнено судьей Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафоновым и судьями вышестоящих военных судов при рассмотрении шести дел. Это злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Я обратился к Генеральному прокурору России с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Начальник 5-го отдела надзора военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа дал ответ (регистрационный №5/7486 от 02.10.2007): «Законность решений, принятых Казанским гарнизонным военным судом по гражданским делам №№110-05, 132-5, 161-05, 149-05 и уголовным делам №№103/2006, 111/2006 подтверждена соответствующими кассационными и надзорными инстанциями. Основания для пересмотра принятых по ним решений и какого-либо прокурорского реагирования отсутствуют, т. к. все они являются законными и обоснованными».