Игорь Юркин - Демидовы: Столетие побед

Заканчивается охваченное этой главой пятилетие смертью Никиты (ноябрь 1725 года), месяц спустя после которой первый чугун дал доменный и молотовой Нижнетагильский завод, в будущем одно из самых известных демидовских предприятий.

Итак, три вполне оформившиеся ветви древа демидовского рода: отец с Акинфием и живущие собственным умом младшие сыновья.

Какие все разные! И сколько в них общего!

Никита Первый входил в третье десятилетие века на всех парусах: только что пустившим очередной завод — Верхнетагильский доменный и железоделательный (январь 1720 года [211] Гаврилов Д.В. Верхнетагильский чугуноплавильный и железоделательный завод //Металлургические заводы Урала… с. 133. ). Металлургических мануфактур у него было уже пять: три завода полного цикла (Тульский, Невьянский и новый Верхнетагильский) и два молотовых (Шуралинский и Быньговский).

Немало было и трудностей, и все же успех следовал за успехом. Дело развивалось устойчиво. Ничто серьезное, кажется, уже не могло ему помешать: укрепился, заматерел.

Старейший Тульский завод достиг полной зрелости и жил сообразно возрасту и положению. Он занял свое место в демидовском хозяйстве и, сколь бы оно ни казалось скромным, исправно дымил, выдавая чугун и железо. Правда, в 1722 году Никита остановил одну из двух его домен (эксплуатация двух при поднимавшихся ценах на уголь себя не оправдывала), но ломать ее не стал, оставил про запас [212] РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1071. Л. 3. . Пожалуй, единственное касающееся тульских дел Демидовых заметное происшествие этого времени было связано с заводским приказчиком, свойственником Никиты Семеном Пальцовым: у того возникли неприятности с Преображенским приказом [213] Один из сидевших там колодников сказал на Семена Иванова «слово и дело»: якобы он растопил чугуном медный крест и говорил опасные слова о государе. Но тот оправдался (ничего предосудительного не говорил, «восточной церкви повинуетца»), доноситель же сознался в оговоре (РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 1221, 1277; ГАТО. Ф. 55. Оп. 1. Д. 120, 122). . Но дело обошлось для него без последствий.

Демидов давно уже чувствовал себя в Туле человеком, которому позволено многое, другим недоступное. Говоря дальше о его уральском конфликте с прибывшими туда из столицы представителями горного ведомства, мы увидим, насколько свободно он распоряжался тем, что ему там принадлежало и не принадлежало. А в родной Туле ему уже и черт был не брат. В начале 1720-х годов произошло новое обострение отношений с тульским соседом Демидова заводчиком Иваном Баташевым. Как давил конкурента Демидов и какие это имело последствия, сообщает сказка Баташева, поданная им 5 августа 1721 года. По его рассказу, «не любя меня, Никита Демидов поды[ма]л у себя плотины вверх многое число и потопил те мои вышеписанные заводы. И работают с великою нуждою в один молот в два горна, а бывает то, что и в адин горн с нуждою». (Заметим, что в это время на заводе было две молотовые, имевшие три молота и пять горнов. Благодаря Демидову более половины его оборудования простаивало.) «А зимним временем, — продолжал Баташев, — и гуляют многое число. И оттово у меня мастера руские и иноземцы разошлись» [214] РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1017. Л. 338 об. .

Из текста сказки не ясно, когда началось обострение. Год, считая с августа 1720-го, завод еще работал (исключая два месяца, когда молот простаивал «за вешнею полою водою»), даже произвел почти три тысячи пудов железа. Но действовал не в полную силу. Напротив, по словам Баташева, «ежели б тот мой вышеписанной завод в потоплении не был, и третей молот в совершенство приидет, то бы мне возможно зделать тысяч девять или десять в год» [215] Там же. . В том году доменная печь скорее всего еще работала. А вот в 1722 и 1723 годах «на том ево заводе построенная домня была без работы праздна» и «плавки чюгуна… не было» [216] Там же. Кн. 781. Л. 326 об., 327. Документ 1736 г. Склоняемся к предположению, что в 1721 г. домна еще работала, на основании того, что при нормальной ее работе для переработки чугуна требовались три молота, — соответственно, при работающем одном понадобилась бы трехлетняя работа одного молота. Молотовая в течение следующих двух после 1721 г. лет в работающей домне не нуждалась. . Металлургия угасала. Впору было мельницу восстанавливать.

«А от того потопу не токмо прибытку, но и убытку многое число», — печально констатировал Баташев, завершая свою сказку. И жаловался, насколько ему труднее, чем Демидову, содержать свой завод: «А к тем моим заводам крестьян, и земли, и лесов, и руд, и мастеров по указом ничего не дано, как дано Никите Демидову. А крестьян и землю к тем заводам я купил на свои денги; да к тем же заводам руду и уголья покупаю и всякия припасы с торгу повольною ценою с платежем пошлин» [217] Там же. Кн. 1017. Л. 338 об. . Характер документа таков, что во всем верить жалобщику мы бы остереглись, но в данном случае он, похоже, не преувеличивал ни трудности, ни тем более отличия своего положения от демидовского.

Сколько же потерял Баташев, вынужденно терпя от соседа? Зная потенциальную и фактическую производительность, подсчитать нетрудно. До двух третей прибыли! С каждым рублем недополученной выгоды сокращались инвестиции в развитие производства. Сильный и непривыкший уступать комиссар Демидов в течение нескольких лет успешно сдерживал конкурента, неосмотрительно построившегося рядом с ним [218] Любопытно, что с младшим сыном своего неприятеля, Никитой Никитичем, давно следовавшим в жизни собственному курсу, отношения у Баташева складывались, возможно, не столь драматично. Они, конечно, обострились, когда Н.Н. пытался заставить тульских металлопромышленников платить в казну «правильную» десятину, но Баташев действовал здесь в составе сплоченной общими интересами группы и сколько-нибудь выдающейся строптивости не проявлял. Но в 1725 г. И.Т. Баташев дважды занимал у Н.Н. деньги. Немного — всего чуть больше 150 рублей (Волков М.Я. Крепостная книга города Тулы о предпринимательской деятельности комиссара Н. Демидова и его сына Никиты //Коммерция и государство в истории России (XVI—XX вв.). Екатеринбург, 2001. с. 22), но к врагам в таких случаях обычно и за меньшим не обращаются. Впрочем, заемщик в указанной статье Волкова указан только инициалами, что не позволяет надежно отождествить его с Иваном Тимофеевичем. Одно временно с ним жил Иев Тимофеевич, тоже Баташев, тоже оружейник, тоже промышленник — владелец железоделательного завода, только ручного (см., например: РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1071. Л. 602 об.). . Преодолеть барьер, поставленный комиссаром Демидовым, Ивану Баташеву не удавалось вплоть до 1727 года, когда он развернул строительство нового предприятия, местом размещения которого выбрал далекий калужский край. Его война с Демидовым, как все войны, закончилась прекращением военных действий и, как некоторые, — уроком на будущее (а он такой извлек). Вместе с тем конфликт с Демидовым явился для Баташева одним из тех испытаний, в которых закаляются крепкие натуры [219] Если, конечно, мы правильно реконструируем связь событий. Мы уже указывали на эпизод с винокурней, который, не противореча общей траектории развития личности Баташева, в хронологию ее эволюции не вписывается. .