Владислав Дорофеев - Яндекс Воложа. История создания компании мечты

Непонятно, правда, что дало власти контроль над сбербанковскими штанами стоимостью в €1. Во-первых, «Яндекс» к тому моменту уже пять лет находился вне российской юрисдикции. В июне 2004 г. зарегистрированная в Гааге (Нидерланды), компания Yandex N.V. получила в собственность 100 % акций российского ООО «Яндекс». Поэтому о каком контроле можно говорить спустя пять лет после того, как «Яндекс» уплыл из России в Голландию?!

Во-вторых, к осени 2009 г. главный совладелец «Яндекса», фонд Baring Vostok Capital Partners аккумулировал 38,5 % акций, то есть значительно больше 25 %. «Золотая акция» не способна отмотать время назад.

То есть «золотая акция» была сделана, скорее, из политеса. Зато российская власть и Волож сохранили свою репутацию. Возможно.

В преддверии IPO стало совершенно очевидно, что так называемая «золотая акция» российского Сбербанка — не более чем драматический фарс и клоунский гэг, проделанный Воложем в отношении власти. Потому что «Яндекс» — уже давно и окончательно не российская компания.

Во-первых, единственным владельцем российского ООО «Яндекс» с июня 2004 г. является голландская компания Yandex N.V., большая часть акций которой принадлежит иностранным гражданам и зарубежным структурам. Причем намеренно или так вышло, но значительная часть акционеров голландской матери напоминают одну большую семью, в которой, конечно, есть чужаки, но все же степень согласованности и единомыслия у них очень высока. Что также является еще одной степенью защиты от возможных посягательств со стороны.

Вторым таким защитным механизмом стало ранжирование акций на классы — А (один голос на акцию), В (десять голосов на акцию). Смысл интриги очевиден. Таким способом владельцы, управленцы и создатели намерены сохранить контроль над компанией и после IPO. Потому что акциями B владеют только основатели и первые инвесторы компании, а в случае их перепродажи, в том числе на бирже, они автоматически становятся акциями класса А.

В-третьих, цинизм и опыт американских инвесторов (в совершенстве овладевших механизмами обогащения за счет страсти к наживе и меркантильности миноритариев), соединившись с математическим иезуитством Воложа (очень озабоченного сохранением своей доли собственности после схлестки в 2008–2009 гг. с околокремлевскими структурами, попытавшимися получить контроль над «Яндексом»), привели к созданию почти совершенного защитного механизма от посягательств на компанию извне. Запутанная структура собственности через офшоры и номинальных владельцев практически не позволяет добраться до акций «Яндекса». Никому.

И при данном раскладе какие-либо контрольные процедуры в отношении «Яндекса» могли быть исключительно насильственными. Что во времена президентства Дмитрия Медведева было совершенно исключено по крайней мере в отношении «Яндекса», интернет-компании № 1 в России, раскинувшей свои информационно-поисковые щупальца по всей планете.

В рамках подготовки к будущему IPO топ-менеджмент «Яндекса» устроил для себя приобретение дешевых опционов. Например, финансовый директор «Яндекса» Александр Шульгин в 2010 г. купил свою опциональную долю по цене акции $4,16.

Еще до IPO Аркадий Волож уточнял акционерную картинку: «У нас действительно много акционеров, в том числе 150 менеджеров компании, которые участвуют в опционной программе. Дивиденды мы выплачиваем практически каждый год, правда, уровень варьируется год от года. Могу сказать, что основную часть прибыли мы реинвестируем в развитие».

История судебных процессов «Яндекса» началась летом 2002 г., когда компания отобрала по суду у недобросовестного владельца домен http://yandex.com(зарегистрированный адвокатским бюро МГКА «Арбитражсудправо»), что и послужило началом борьбы «Яндекса» с киберсквоттингом. Знаковая история. В процессе судебного процесса ответчик ссылался на то, что «яндекс» — слово общеупотребительное и потому авторским правом не защищается.

Ноябрь 2009 г. оказался урожайным месяцем на судебные процессы. Поначалу «Яндекс» выиграл иск у компании «Джи Ти Сэвэн» и частного лица, которые требовали удалить из поисковой базы публикацию «GT7 — кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар» и взыскать с него 1 млн рублей. «Джи Ти Сэвэн» опиралась на статью 152 Гражданского кодекса о распространении порочащей и недостоверной информации. В июне 2009 г. эта компания проиграла дело в суде первой инстанции, который указал, что «Яндекс» не распространяет информацию, а оказывает пользователям Интернета услугу по ее поиску. А 12 ноября того же года «Джи Ти Сэвэн» проиграла в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

А 27 ноября 2009 г. в московском Лефортовском суде «Яндекс» выиграл аналогичный иск у Жанно Андре Оаро, которому суд отказал в иске.

По словам директора «Яндекса» по правовым вопросам Екатерины Фадеевой, у компании было несколько аналогичных дел в регионах, но обычно истцам отказывали по формальным основаниям. А в ситуации с исками «Джи Ти Сэвэн» и Оаро важно, что суд впервые рассмотрел дело по существу и квалифицировал действия поисковой системы вне зависимости от того, порочит или нет достоинство размещенная в Сети информация. Статья 152 ГК для привлечения к ответственности требует доказать три вещи: факт распространения ответчиком информации, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности: «В нашем случае и арбитраж, и общий суд пришли к выводу, что факт распространения отсутствует; таким образом, суды впервые определили суть поисковой системы как технического инструмента для поиска размещенной в Сети информации».

То есть вывод простой: если обиженный хочет, чтобы информация о нем не появлялась в поисковой выдаче, ему следует договориться с владельцами сайтов, чтобы они удалили эту информацию у себя.

В 2010 г. в «Яндексе» окончательно привыкли к статусу объекта судебного преследования.

В марте арбитражный суд Москвы отклонил третий иск производителя газоемкостного и полимерного оборудования «Джи Ти Сэвэн» (GT7), ныне ЗАО «Дельта», к компании «Яндекс» о защите деловой репутации. Истец требовал от поисковика опровергнуть порочащую информацию о компании, которая выдается в результатах поиска. Собственно, речь идет о публикации, в которой рассказывается о негативном опыте сотрудничества с истцом. Еще в 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московской области установил, что «поисковый сервис “Яндекса” не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет». По словам юриста юридического отдела «Яндекса» Андрея Середы, «российский суд фактически признал, что поисковая система выполняет техническую роль инструмента в процессе поиска информации в Сети, что она является “зеркалом Сети”, а не ее редактором». Поисковик, по мнению г-на Середы, не может и не должен брать на себя роль суда или цензора в отношении информации, создаваемой и распространяемой третьими лицами.