Виктор Петелин - Мой XX век: счастье быть самим собой

Вторым было предложение: исключить из рядов КПСС.

Кто за это предложение? Пять членов парткома за это предложение (Кочетков, Ардаматский, Еремин, Медников, Самсония). Кто против? Против девять членов парткома (Аксель, Андреев, Градов, Емельяненко, Жуков, Каплинская, Кузнецов Ю., Петелин, Щипахина).

Партком постановляет:

Заслушав частное определение суда и сообщение секретаря парткома тов. Кочеткова В.И. о дополнительном знакомстве с обстоятельствами дела, а также объяснения С.Н. Семанова, партийный комитет Московской писательской организации считает, что коммунист Семанов совершил проступки, несовместимые с Уставом КПСС и званием члена партии, выразившиеся в приобретении в 1971 – 1974 гг. антисоветского журнала «Вече» и в длительных контактах с антисоветчиком и диссидентом Ивановым, осужденным судом за антисоветскую деятельность, а потому заслуживает исключения из рядов КПСС.

Однако, учитывая чистосердечное раскаяние и правильную политическую оценку своих поступков, заверения в том, что он сделает все необходимые выводы на будущее, а также тот факт, что за двадцать четыре года пребывания в партии он не имел взысканий, что как литератор он, особенно в последние годы, создал ряд книг, активно работающих на утверждение социалистического мировоззрения, партком считает возможным оставить С.Н. Семанова в партии, объявив ему строгий выговор с занесением в учетную карточку, и предупредить, что при первом же проступке, противоречащем Уставу КПСС, партийная организация вернется к вопросу о пребывании его в рядах КПСС».

В эти дни я чувствовал себя несчастнейшим человеком, тоже попавшим в ловушку под названием ПАРТКОМ... Мое предложение – ограничиться обсуждением, а что получилось, сам же говорил черт знает что, говорил одно, а думал другое... Да, счастье быть самим собой. И еще два эпизода, о которых с горечью вспоминаю. Идет заседание парткома, обсуждаем статью М. Лобанова «Освобождение», опубликованную в журнале «Волга» (1982. № 10). Вокруг этой статьи уже немало сломано копий, резкое обсуждение в Литературном институте. Накануне заседания парткома вышла статья ПА. Николаева «Освобождение»... От чего?» в «Литературной газете» (1983.5 января), в которой много было передержек и явной напраслины. Я подготовился выступить на этом заседании, написал свое выступление. Не помню ход этого обсуждения, но дело складывалось так, чтобы осудить позицию Михаила Петровича. По положению мне нельзя было выступать в первых рядах, а как бы заключать, умненько подвести этакие итоги. А заготовленное выступление несколько противоречило этому самому ходу заседания. И я в панике, по-другому никак не могу определить тогдашнее свое состояние, показал свои листочки Феликсу Кузнецову, сидевшему рядом. Он быстро пробежал глазами по тексту и сказал: «Не надо!»

И вот спустя много лет я привожу текст своего подготовленного выступления, горько сожалея, что не выступил.

«Здесь не место подробно выяснять позицию Михаила Лобанова во всех ее аспектах... Должен только отметить, что позиция эта вызывает порой и раздражение, и сожаление, и горькое чувство досады: такой яркий, талантливый критик и прозаик порой впадает в полемические крайности и в сущности перечеркивает весь богатейший фактический и эстетический материал, вложенный в эту статью. В частности, никак не могу согласиться с тем, что он пишет о Шолохове: «Если в «Тихом Доне» Шолохова гражданская война нашла выражение глубоко драматическое, то равные им по значению события коллективизации в «Поднятой целине» звучат уже совершенно по-иному, на иной, бодрой ноге. Различие между двумя этими книгами одного и того же автора знаменательно...» (Волга. 1982. № 9-10. С. 148).

А ведь и в «Поднятой целине» события развиваются остро и драматично, и как Михаил Лобанов не увидел этого? Да и вообще, как можно сравнивать с точки зрения драматизма событий столь разные по своему историческому материалу, по творческому замыслу, по характеру избранных персонажей произведения, как «Тихий Дон» и «Поднятая целина».

А ведь сравнивает... И при этом знаешь, что это делает не приготовишка какой-нибудь, а весьма знающий и одаренный писатель.

Досаду вызывает и та его полемическая заостренность, которой он пользуется против Федора Абрамова и Владимира Крупина. Все мы помним письмо Федора Абрамова своим землякам, письмо, пронизанное болью за судьбы не только своих земляков, но и за судьбу всего колхозного крестьянства, за судьбу всей страны. Призывает к дисциплине, к возрождению былого крестьянского трудолюбия и другим многим хорошим и полезным для нашего сегодняшнего положения вещам в деревне...

Так что прав, конечно, Федор Абрамов, а не Михаил Лобанов... Есть и другие положения, вызывающие недоумение с моей как читателя стороны.

Ну зачем, скажем, столь уничижительно отзываться о полезных для своего времени очерках Владимира Солоухина «Владимирские проселки»? И что тут странного и удивительного, если перед тем, как пойти по этим проселкам, автору пришлось немало посидеть в Ленинской библиотеке, чтобы познакомиться предварительно со своим краем, ведь ушел он из деревни, когда ему было восемнадцать...

Так что, конечно, есть претензии к этой статье Михаила Лобанова, претензии вполне обоснованные.

Но есть, повторяю, и огромный позитивный материал, касающийся творчества Михаила Алексеева... В конкретном анализе произведений этого крупного художника современности есть новые мысли, свежие наблюдения, талантливо раскрыт творческий замысел романа «Драчуны». И здесь порой не соглашаешься с автором статьи, особенно тогда, когда он неправомерно сопоставляет различные произведения Михаила Алексеева, написанные в разное время... И нельзя упрекать художника за то, что в «Вишневом омуте» не развернуты картины голодного 33-го года, у писателя была другая задача, действовали другие герои. Но вот сказать, что и «Вишневый омут» для своего времени был откровением, было просто необходимо: писатель пишет в определенной исторической обстановке, ставит перед собой определенные художественные цели... А в повести «Хлеб – имя существительное», в романе «Ивушка неплакучая» – свои творческие цели... Достигает ли он их? Достигает... Вот об этом должен вести разговор критик, взявшийся за сопоставительный анализ творческого пути писателя, а не побивать «Драчунами» «Вишневый омут»... Но и в анализе «Вишневого омута» есть интересные наблюдения, интересные мысли...

В общем эта статья не без критических «заскоков», но статья честная, искренняя, написанная с позиций человека, заинтересованного в том, чтобы наши современные литераторы окончательно освободились от оглядки, освободились от догматических представлений вульгарного социологизма, нет-нет да проявляющегося в некоторых современных произведениях о недавнем историческом прошлом нашего народа.