Виктор Петелин - Мой XX век: счастье быть самим собой

Весьма интересна история сборника В. Петелина «Михаил Шолохов. Письма 1924 – 1984. Жизнеописание в документах» (М.: Советский писатель, 2003). Известный журналист Виктор Кожемяко взял интервью у заведующего отделом новейшей русской литературы ИМЛИ A.M. Ушакова, который прямо и открыто заявил, что сборник «Письма» М. Шолохова – «новый этап в изучении жизни и творчества великого писателя, свода их не было. И вот теперь мы имеем первое в таком объеме научное издание писем Михаила Александровича Шолохова. Проведена большая работа по сбору их». «А вот почти одновременно, – спрашивает В. Кожемяко, – с томом писем, выпущенных вашим институтом, вышли шолоховские письма в издательстве «Советский писатель», подготовленные доктором филологических наук Виктором Васильевичем Петелиным». Самое удивительное в том, что A.M. Ушаков представил дело так, будто В.В. Петелин делал том писем параллельно с институтским: дескать, он работал у нас, но в общую работу не вписался, «коллективная работа предполагает, что все найденное несут в общий сусек», а он хотел работать самостоятельно, как «хуторянин». Но все равно «порадуемся», что вышла «наша книга плюс эта...».

Виктор Петелин в предисловии к «Письмам» подробно рассказал всю историю работы над сборником: «Готовить сборник я начал в качестве ведущего научного сотрудника ИМЛИ, но душная атмосфера, созданная в институте, не позволила завершить эту работу: в планах ИМЛИ на подготовку «Писем» отводился лишь один год – 1996; в 1997 – 1999 годах я вынужден был по планам ИМЛИ заниматься совсем иными темами. Так что пришлось на этот сборник потратить все свободное время, выходные, отпускные месяцы, а меня теребили, торопили, ставили отчеты, отчеты с пристрастием, словно не понимая тех громадных трудностей, стоявших передо мной; но составитель не жалеет об этом: любовь к Шолохову, его подвигу, его гению, его личности влекла меня в архивы в поисках чего-то нового...»

И В. Петелин действительно за год собрал более четырехсот писем, сборник прочитали Ю. Прокушев и П. Палиевский, высказали серьезные замечания. В. Петелин вновь работал уже в свое, свободное от ИМЛИ время. Подал заявку в РГНФ, заключил договор на издание сборника. Сборник прочитали А.М.Ушаков, И.В. Корниенко, Л.Д. Громова, С.Г. Семенова. Решили, что сборник готов на обсуждение на Ученом совете ИМЛИ. Представляя сборник «Писем» к печати, A.M. Ушаков, одобряя в целом, высказал несколько замечаний по доработке. Председательствующий П. Палиевский поддержал издание, и Ученый совет в мае 1999 года принял предложение рекомендовать сборник к печати после доработки. И после этого по настоянию A.M. Ушакова дали на рецензию А.Л. Гришунину. В октябре 1999 года В. Петелин сдал готовый сборник «Писем» в набор, а в апреле 2000 года ушел из ИМЛИ, подав заявление об уходе: жестко и радикально в нем говорилось о невозможности работать в таких условиях, когда по каждому поводу выдвигаются порой строгие, но такие устаревшие догматы, сковывающие самостоятельность мышления. «При чтении сборника необходимо знать, что в академической науке существуют два типа комментариев, – писал В.В. Петелин, – о чем говорил главный редактор Энциклопедии А.Л. Горкин: «Наша энциклопедическая школа относится к так называемой немецко-российской и сильно отличается от школы англо-французской. У них статьи сугубо авторские, оценочные, публицистичные. Мы же, наоборот, отличаемся некоторой сухостью, педантичностью, здоровым консерватизмом» (см.: Московский комсомолец. 2000.12 февраля). В спорах с рецензентами Петелин отстаивал свое право в разных случаях следовать то одной школе, то другой, то есть в одних случаях комментарии «отличаются некоторой сухостью, педантичностью», в других он высказывал свое авторское отношение к тому или иному вопросу, возникающему в письмах М.А. Шолохова.

Правила полезны и необходимы в «Правилах уличного движения», а даже в самой консервативной области человеческой жизни – академической науке – все эти правила и «принципы» должны почаще пересматриваться, а порой и просто отвергаться, чтобы не было застоя и затхлости. А как получилось в данном случае – судить широкому кругу читателей, для которых и предназначена книга... Сборник вышел в свет таким, каким он был задуман и каким был одобрен РГНФ, то есть со вступительной статьей, приложением и комментариями в авторской редакции. Против этого состава решительно возражал A.M. Ушаков. Длительные споры не принесли желаемого результата: каждый оставался при своем мнении. И ничего удивительного в этом нет: прошла пора цензурного гнета, каждый писатель или ученый имеет конституционное право издать задуманное без редакторского или цензурного вмешательства. Право быть самим собой – священное право. Однако надо спешить с изданием сборника: мародеры уже безнаказанно пользуются собранными здесь богатствами (Письма. С. 74 – 75).

Но как ни «спешил» В.В. Петелин со сборником «Писем», финансовые трудности все-таки задержали его: в книге «Жизнь Шолохова», вышедшей в марте 2002 года, в рубрике «Использованная литература» есть ссылка и на «Письма»: «Шолохов МЛ. Письма / Составление, предисловие, комментарии В.В. Петелина. М.: Центрполиграф, 2000. Оригинал-макет, 636 с. Наследники не разрешали издавать этот сборник). И тогда В.В. Петелин почти все письма опубликовал в книге «Жизнь Шолохова». Письма Сталину, Горькому, Серафимовичу и многие другие опубликовал полностью, ссылаясь на архивные хранилища, где они сохраняются. К тому времени В.В. Петелин многие письма опубликовал в «Литературной России», «Книжном обозрении», в «Завтра», в сборнике «Шолохов на изломе времени», а в сборнике «Письма», выпущенным в свет ИМЛИ, почему-то чаще всего сообщают: публикуется «впервые». Вот это-то и удивляет... Ведь письма уже опубликованы Петелиным! «Жизнь Шолохова», «Письма», «Михаил Шолохов в воспоминаниях...» – итог длительной исследовательской работы известного писателя и ученого. А книга «Жизнь Шолохова» просто пронизана документальностью, использованы свидетельства современников, биографов, выводы исследователей, полемика с некоторыми из них.

Много страниц автор отводит встречам М.А. Шолохова с И.В. Сталиным, ведь как только заходила речь о Сталине и Шолохове, то Валентин Осипов тут же сообщал, что Шолохов не «любимец» Сталина, а «преследуемая жертва», «травимая, как травят зверя», а при характеристике эпохи тут же появляются такие словечки – «сталинщина», «террор», «циничное признание», «чудовищное откровение», «мина замедленного действия».А Лев Колодный в хорошей книге о Шолохове, как только речь заходит о Сталине, не сдерживает своих эмоций: «Когда чаша весов стала клониться в сторону Шолохова, то он, чтобы разрядить гнетущую атмосферу, где правил бал сатана...»(с. 216. Выделено мною. – Л. Т.). А «правил бал» здесь, на Политбюро, И.В. Сталин, который, допросив всех участников скандала с обвинением М. Шолохова в измене, сделал правильный вывод – Шолохова освободить от подозрений, а виновных в разжигании скандала обвинить в беспринципности и предательстве.