Николай Мельниченко - Ещё вчера…

Именно таким историкам элита поручает целенаправленные исследования Прошлого для нужд Настоящего времени. Именно их неустанными трудами развенчиваются прежние кумиры Прошлого и возвеличиваются Другие, бывшие в забвении. Ярко-белый Человек-Маяк Прошлого перекрашивается сначала в серый цвет, затем – в черный. И – наоборот – бывшие "черные" начинают сверкать так, что глазам с непривычки больно…

Создаются Новые Кумиры и Праздники с целью отвлечения от Старых. Неприметный, давно забытый, "цветок События" на поверхности Леты вдруг начинает цвести буйным цветом, окрашивается яркими цветами документов и воспоминаний, а рядом – съёживаются и увядают другие… Давно потухшие маяки Прошлого начинают освещать своим светом Сегодня. И ландшафт видимой поверхности этого "сегодня" начинает разительно изменяться.

Так меняется голографическая картинка и надписи на ней, если посмотреть на нее под другим углом. Именно трудами таких специалистов плавно поворачивается народная память в нужное для "сегодня" русло.

Как сказал один умный человек: "Наше прошлое – непредсказуемо".

Для чего все это? Для чего беспокоят ушедших? Вот как пишет об этом проницательный С. Лесков в "Известиях":

"Переписывание истории и ворошение гробов – неизменный признак становления новой государственности, которая пытается обзавестись собственной мифологией и перечеркнуть прежнюю".

А "мифология" – это идеи, которые становятся материальной силой , если ими овладевают массы, – так учат нас классики марксизма-ленинизма.

Мы еще ничего не сказали о третьей группе. "Инакомыслящие" – группа немногочисленная, но доставляющая массу хлопот и неприятностей, – как властям, так и двум

предыдущим группам. Всем им инакомыслящие стают поперек горла, подрывая власть и сладкую жизнь своей ересью – идеями , кажущимися в данное время совершенно неприемлемыми и даже абсурдными. Раньше было просто: инакомыслящих сажали на костер (паль, плаху, гильотину).

Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев -

Во все века сжигали люди на кострах. (В. В.)

Теперь приходится придумывать всякие "демократические" процедуры. И, во всех случаях, – горе им, – идущим (плывущим, бредущим) против ветра…

Но, проходит время, и идеи "инакомыслящих" становятся нормой, а их проповедники – яркими маяками на реке Лета, часто – с терновым венцом мученика…

И, оказывается, – каждый был прав…

В любом сложном и многомерном явлении (процессе), тем более,? продолжающемся много лет, можно всегда набрать тьму подлинных – "голых" – фактов и проследить их отдельные корни, которые бы наглядно иллюстрировали любую точку зрения .Кроме того: одни и те же известные факты можно расположить или осветить так, что выводы из них будут не только совершенно разными, но даже – диаметрально противоположными.

По "правильному освещению" – анекдотический пример из сообщений советской прессы. "Голый" факт: соревновались в беге Хрущев и Эйзенхауэр. Сообщение прессы:"Дорогой наш и любимый Никита Сергеевичв ответственных соревнованиях с честью завоевал Большую Серебряную Медаль!!! Примечание: Эйзенхауэр прибежал предпоследним…

То есть, давно имеющаяся (или заданная уже теперь) точка зрения (позиция) историка – и есть первичный, главный фактор, а подбор необходимых фактов-иллюстраций, их истолкование и итоговые выводы ? дело вторичное . Это? как в фэнтези: какой мир ты создаешь в своем воображении,? такой и будет в возникающейреальности.

В итоге сказанного можно утверждать: все-все авторыисторических исследований – правы, какую, на первый взгляд, чушь они бы ни утверждали. В прошлом можно найти всё, что душе угодно. Чаще всего находят то, что нужно заказчикам сегодня".

И если "Неуловимые" ребята с воодушевлением поют: "…только правда одна!", то эта истина, увы, справедлива только для них. Но, с помощью ТВ и кино, ее могут принять многие…

Точно так же выводы этой статьи не претендуют на истину в окончательной инстанции, и являются правдой только для автора, для его личного употребления. Хотя бы для того, чтобы слушать (читать) споры историков спокойно. Так, как слушает няня в детсадике спор малышей, – чья игрушка красивше? … Конечно, по опыту, по жизни, – мне ближе и понятней Эти. Но, вооруженный до зубов домотканой теорией, я понимаю, что правы могут быть и Те…

Читатель, подкованный марксизмом-ленинизмом, спросит: а как же быть с оценкой объективно существовавшей раньше реальности?

Представим себе, что нам на этот вопрос захотел бы ответить сам Господь Бог. Он взял бы абсолютно все факты и обстоятельства, оценил бы их, вычел бы из всех плюсов минусы, и показал бы нам, что осталось "в сухом остатке". Казалось бы, что это уже и есть "истина в последней инстанции". Однако это не так. Математически можно было бы сказать, что решаемое дифференциальное уравнение всегда имеет множество решений , зависящих от начальных коэффициентов (условий!), которые мы задаем сами.

Вот простейший пример. Пусть читатель – и есть Господь Бог. Надо оценить факт: волк убил зайца, и дать историческую оценку этому факту (например – по шкале "добро – зло"). Один вывод: волк – негодяй, убийца, он лишил маленьких зайчат родителя. Диаметрально противоположный вывод: волк – молодец, он спас своих волчат от голодной смерти, а окружающий ландшафт от истребления прожорливыми зайцами. Читателю (Богу!), чтобы сохранить объективность, придется задаться начальными условиями: количеством зайцев и волков и их детей, графиками их размножения, условиями проживания тех и других, состоянием травы, погоды и т. п. И главное: надо будет четко определить, что есть добро, и что есть зло. Более того – надо создать какие-то градации этих фактов, по иному – выработать количественную шкалу оценок.

Именно от этого зависит конечный результат вычислений: что в действительности произошло, кто прав, кто ? виноват. То есть, чтобы получить какой-либо результат вычислений, Богу сначала надо определиться, на чьей он стороне – зайца или волка , как и обычному историку, претендующему на "объективное видение истории".