Аллен Даллес - ЦРУ против КГБ. Искусство шпионажа

Конечно, это страшно усложняет проверку благонадежности персонала, потому что вместо одноразового «просвечивания», которым удовлетворялись прежде, ныне контроль проводится несколько раз через определенные промежутки времени. У людей, биография и документы которых представлялись чистыми, как стеклышко, когда их принимали на службу, через несколько лет могут обнаружиться недостатки и слабости, сформировавшиеся за это время. Однако никто не может гарантировать, что они обязательно выявятся в ходе проверок. И нельзя быть полностью уверенным в том, что даже самая тщательная проверка обнаружит у контролируемого все имеющиеся у него недостатки.

Мне представляется, что для повышения качества проверки следует привлекать технические средства, такие, как полиграф, более известный под названием «детектора лжи». Исходя из собственного опыта считаю, что «детектор» — это один из важных инструментов исследований человека, чтобы составить о нем объективное мнение. Нередко это устройство используют с целью подтвердить или снять выдвинутое против конкретного лица обвинение. Были случаи, когда с помощью «детектора» вскрывались нарушения долга и присяги. Хвастать, конечно, не хорошо, но не могу удержаться, чтобы не сказать: проверки сотрудников ЦРУ на благонадежность дали отличные результаты. С самого начала я получил большую поддержку в этом вопросе со стороны своего предшественника генерала Уолтера Беделла Смита. Он был строгим, но вместе с тем чутким начальником. И именно он разработал основы строгих правил безопасности для ЦРУ, которыми мы пользуемся до сих пор. Бидл, как его иногда называли, шокировал американскую публику и прессу, заявив осенью 1952 года в период избирательной кампании: следует всегда иметь в виду возможность того, что в ЦРУ есть советский агент. И он был абсолютно прав, говоря о такой возможности, так как она постоянно существует, а если до сих пор шпиона не поймали, то вовсе не потому, что его нет, а просто из-за того, что пока еще мы не могли обнаружить преступника. У нас появился более оптимистический настрой, но все же мы с полной уверенностью не можем сказать, проник ли агент противника в управление или нет.

Положительная статистика, свидетельствующая, что в упрочении безопасности в ЦРУ нам удалось добиться успешных результатов, соответствует действительности. Мы абсолютно ничего не приукрашивали, что, по правде говоря, еще бывает кое-где в наших правительственных учреждениях. С самого начала позаботились о том, чтобы среди сотрудников управления не было места гомосексуалистам, лицам с неустойчивым или слабым характером, людям распущенным и с неурегулированными семейными проблемами, так как все это раньше или позже может поставить их в трудное положение, которым — вполне вероятно — воспользуется разведка противника.

В каждом нашем правительственном ведомстве, которое необходимо защищать от проникновения вражеской разведслужбы, есть подразделение службы безопасности. К проверке сотрудников других ведомств, где такие подразделения не предусмотрены, привлекаются Комиссия по гражданской службе и в случае необходимости — ФБР, Их задача обычно ограничивается проведением бесед с коллегами по работе, соседями по дому и другими лицами, которые могут охарактеризовать взятого на контроль. Они также проверяют документы, имеющиеся в его личном деле. Но Комиссия по гражданской службе и ФБР не принимают решения о зачислении кандидата на вакантную должность или об отказе. Это — дело руководства того учреждения, куда он поступает на работу.

Каждая служба безопасности — в госдепартаменте, министерстве обороны, министерствах армии, военно-морских и военно-воздушных сил, Совете национальной безопасности, комиссии по атомной энергии, а также в ЦРУ — стремится использовать опыт работы других аналогичных подразделений.

Поэтому между ними регулярно проводятся консультации и налажено систематическое сотрудничество. На практике испытываются и различные методы, чтобы свести к минимуму риск нарушения безопасности, а затем происходит обмен результатами этих экспериментов.

К сожалению, до последнего времени в некоторых ведомствах не уделяли должного внимания подбору опытных и высококвалифицированных кадров на должности руководителей отделов безопасности. Укоренилось опасное мнение: эту работу может, мол, выполнять любой политик и держать его нужно на этой должности год или два — не более. Такое заблуждение может привести к опасным последствиям. Руководить службой безопасности того или иного ведомства должен специально обученный чиновник, знаток своего дела, настоящий профессионал и как можно более длительный срок.

Добавлю несколько слов о вопросах безопасности в наших зарубежных структурах, выполняющих доверительные и секретные задачи. Это, главным образом, посольства, разбросанные по всему миру, а в отдельных странах — наши вооруженные силы, военные базы и другие объекты. По сравнению с Советами, мы выглядим здесь довольно легкомысленно. Они превратили свои зарубежные представительства, в особенности посольства, в настоящие крепости, надежно огороженные от окружающего мира. За исключением случаев, связанных с проведением представительских мероприятий — приемы, просмотры кинофильмов и тому подобное, — туда допускаются лишь немногие посторонние. В советских учреждениях имеется даже собственный персонал для эксплуатации служебных и жилых зданий и помещений и их ремонта — слесари-водопроводчики, сантехники, электромонтеры, уборщики, маляры, кровельщики и так далее. Местных рабочих в советские посольства, торгпредства и другие учреждения допускают очень неохотно.

Здание советского посольства в Тегеране с прилегающими постройками и земельным участком произвело на меня большое впечатление, когда я увидел его несколько лет тому назад. Оно занимало целый городской квартал и было обнесено высокой стеной с охраной во всех уязвимых местах. Короче говоря, это была настоящая крепость.

Я не буду перечислять все меры безопасности, предпринимаемые Советами в своих зарубежных учреждениях. Мы не собираемся следовать их примеру и превращать свои посольства в укрепленные пункты. Но во многих случаях в наших учреждениях за «железным занавесом» слишком много местных работников. Это подчеркивалось в докладе [154], представленном в 1963 году парламенту трибуналом, который был создан для рассмотрения дела Вассала. Он, этот трибунал, действовал на основании закона о расследованиях 1921 года. Его тоже возглавлял лорд Редклифф, о докладе которого по делу Лонсдейла я уже упоминал.

В английском посольстве в Москве, когда Вассал служил в аппарате военно-морского атташе, работал советский гражданин, некий Михайльский, о котором в докладе Редклиффа говорится как об «агенте русской секретной службы, с помощью которого ей удалось заполучить Вассала в свои руки». Михайльский, можно прочитать в докладе, был «помощником руководителя административного сектора посольства… и сумел завоевать доверие персонала посольства как переводчик и посредник при найме русской прислуги, организатор воскресных поездок сотрудников за город и тому подобное». Он оказался весьма нужным человеком, создавая комфорт и обеспечивая досуг персонала посольства, а также помогая сотрудникам преодолеть языковые трудности в общении с русскими.