Алексей Щербаков - Сталин против Троцкого

Вот и разберитесь – кто «сталинист», а кто нет…

В СССР тоже было не очень понятно. После хрущевских «разоблачений» слово «сталинист» стало означать консерватора, который ничего не хочет менять, а также сторонников жестких мер. Так, к примеру, называли партийного деятеля Михаила Андреевича Суслова, который позорно проиграл идеологическую войну.

Но вообще-то с личностью Сталина в СССР обстояло все очень интересно. При Хрущеве его сильно ругали и ничего хорошего о нем старались не говорить. К примеру, Сталинградская битва называлась «битвой на Волге», что, конечно, смешно, особенно с учетом того, что у тысяч ветеранов была медаль «За оборону Сталинграда». В брежневскую эпоху ситуация несколько переменилась. В фильмах о войне, к примеру в эпопее Николая Озерова «Освобождение» (1968–1972 годы) Сталин присутствует. Правда, там он действует, как робот – ходит по кабинету и отдает распоряжения. Никакой личности – ни «хорошей», ни «плохой» – в игре актера Бухути Закариадзе не видно. Примерно то же самое показано и в другой грандиозной кионоэпопее – «Блокада» (1973–1977 годы, режиссер Михаил Ершов. Фильм снят по одноименному роману Александра Чаковского), где Сталина играл Борис Горбатов. Так и пошло в военных фильмах.

Между тем появился «народный сталинизм». Я ездил в конце 80-х автостопом по СССР – и у многих шоферов-дальнобойщиков в кабине красовался портрет Сталина. Кстати я, выросший в интеллигентской среде, в то время к Сталину относился неважно. Но на мои вопросы – а зачем вы выставляете такой портрет, получал ответ: «Да потому что при Сталине был порядок». Для мальчика из интеллигентной среды это было большим открытием. Я обнаружил, что в стране очень многие люди относятся к Сталину с уважением. Даже те, кому пришлось при нем сидеть. Более всего мне запомнилась фраза одного человека: «Говорят, что многие из-за Сталина погибли. А я вот, благодаря ему, жив. Моя мать не хотела ребенка, но в тридцать седьмом были запрещены аборты. Ей пришлось рожать. И вот я живу.»

Михаил Горбачев первоначально не определился с политическим курсом. В речи, посвященной Дню Победы, в 1985 году он подчеркнул заслуги Сталина. Указание поняли – и тут же начали показывать хронику с вождем. Потом, правда, ветер переменился – и дали слово тем, кто стал лить на Сталина грязь.

Но появились иные деятели.

13 марта 1988 года в газете «Советская Россия» был опубликован материал Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами», где говорилось и о Троцком: «Написать это письмо я решила после долгих раздумий. Я химик, преподаватель в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как многие другие, являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно, возникают дискуссии – о путях перестройки, ее экономических и идеологических аспектах. Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодежной среде, нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере „подсказаны“ западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма. О чем только не заходит разговор! О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности… Особенно много споров среди студентов возникает о прошлом страны.

Любимое место наших со студентами прогулок – парк в Петергофе. Ходим по заснеженным аллеям, любуемся знаменитыми дворцами, статуями – и спорим. Спорим! Молодые души жаждут разобраться во всех сложностях, определить свой путь в будущее. Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории.

В чем опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме ее участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитии нашей „Техноложки“ проходила встреча с Героем Советского Союза полковником в отставке В. Ф. Молозевым. Среди прочих ему был задан и вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя ее до конца, стали крупными военачальниками… Некоторые были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны…

Другая особенность воззрений „леволибералов“ – явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный „интернационализм“ Я где-то читала, что когда после революции в Петросовет к Троцкому „как к еврею“ пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он „не еврей, а интернационалист“, чем весьма озадачил просителей.

Понятие „национального“ у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с „интернациональным“. И потому он подчеркивал „национальную традицию“ Октября, писал о „национальном в Ленине“, утверждал, что русский народ „никакого культурного наследства не получил“ и т. п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как „отсталый и некультурный“, совершил, по словам Ленина, „три русские революции“, что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы.

Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика „отказничества“ от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену „местожительства“, а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на „отказничество“ как на некое проявление „демократии“ и „прав человека“, талантам которого помешал расцвести „застойный социализм“. Ну а если и там, в „свободном мире“, не оценят кипучую предприимчивость и „гениальность“ и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад…»