Иван Осадчий - Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ

Не могу удержаться от вопросов, которые все эти годы постоянно волнуют меня. Зачем, после принятия Конституционным Судом решения о прекращении судопроизводства по ходатайству о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР, потребовалось публиковать многие сотни, если не тысячи документов и материалов, составивших шестой том о прошедшем процессе? Для дискредитации КПСС и КП РСФСР? Или для подпитки российского и зарубежного антикоммунизма? Или как «пособие» адвокату Макарову на случай, если бы его «идея» о международном трибунале (по аналогу с Нюрнбергским процессом) над КПСС осуществилась? Неблаговидная затея.

Напомню, что трое Судей выступили с Особым мнением по принятому Постановлению Конституционного Суда РФ. Кратко о сути их «Особых мнений».

Судья А. Л. Кононовсчитает неправомерным признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции Российской Федерации роспуск первичных организаций КП РСФСР, «образованных по территориальному признаку», которые в соответствии со всеми уставами КПСС являлись фундаментом партии, ее основным структурным звеном. И еще. Судья А. Л. Кононов высказал свое решительное несогласие с Постановлением Конституционного Суда о прекращении производства по ходатайству о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР на том основании, что в августе-сентябре 1991 года КПСС утратила статус общесоюзной партии, а роспуск руководящих структур и органов признан Постановлением Конституционного Суда соответствующим Конституции РФ.

Судья А. Л. Кононов считает, что «легализация первичных партийных организаций не дает гарантий против воссоздания… руководящих структур» КПСС и КП РСФСР.

Судья В. О. Лучин высказал свое обоснованное несогласие по некоторым оценкам и выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда.

1. Он считает, что «приостановление Президентом деятельности КП РСФСР не основано на Конституции и действующем праве, осуществлено с превышением полномочий, в нарушение принципа разделения властей».

2. Судья В. О. Лучин выражает свое несогласие с тем, что Конституционный Суд своим Постановлением признал правомерность актов Президента, которыми по существу имущественные споры решены в административном порядке. Тем самым одобряются неправомерные действия Президента… который «нарушил гарантии права собственности партий и судебной защиты этого права, создал прецедент беззаконного изъятия имущества у собственника – партии – внесудебным способом».

3. Прекращение Указом от 6 ноября 1991 года деятельности КПСС и КП РСФСР, роспуск их организационных структур означали окончательный отказ Президента от использования легитимных способов решения вопроса – путем передачи его компетентным судебным инстанциям… Президент… вновь вторгся в сферу судебной власти, действовал по своему усмотрению, вышел за пределы полномочий, возложенных на него Конституцией и Законами Российской Федерации.

В целом Судья В. О. Лучин считает, что «Указы Президента Российской Федерации о КПСС и КП РСФСР и их имуществе изданы… ненадлежащим субъектом, а признание Конституционным Судом соответствующими Конституции РФ приостановление Президентом деятельности КП РСФСР, объявление «имущества КПСС и КП РСФСР государственной собственностью, прекращение деятельности этих партий и роспуска их организационных структур – юридически необоснованными, нарушающими установленное в Российской Федерации разделение законодательной, исполнительной, судебной властей.

Судья В. О. Лучинвысказал свое мнение и по сопутствующему вопросу о конституционности КПСС и КП РСФСР. Он считает, что «прекращение Конституционным Судом производства по ходатайству о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР свидетельствует об изначальном неосновательном признании этого ходатайства сопутствующим… оно искажало и разрушало смысл и направленность основного ходатайства. Отсутствие достаточных материальных и процессуальных основ для рассмотрения сопутствующего ходатайства, ряд других объективных и субъективных обстоятельств постоянно создавали предпосылки для выхода процесса за рамки правового пространства… В конечном счете… удалось вынести решение… противоречивое по своим конституционно-правовым основаниям и последствиям… поскольку оно вобрало в себя элементы политической целесообразности, а не только правовой обоснованности».

Судья Б. С. Эбзеевсчитает, что пункт 2 Указа Президента от 23 августа 1991 г. «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», согласно которому до окончательного разрешения в судебном порядке вопроса о неконституционности действий Компартии РСФСР деятельность ее органов и организаций приостанавливается, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Он также пришел к следующему выводу:

«Нельзя квалифицировать как соответствующий Конституции и пункт… Указа Президента Российской Федерации от 6 ноября 1991 года о прекращении на территории РСФСР деятельности КП РСФСР и роспуске ее организационных структур, поскольку данный пункт Указа противоречит Основному Закону Российской Федерации».

Судья Б. С. Эбзеев также считает, что не соответствует Конституции Российской Федерации пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 6 ноября 1991 года «О деятельности КПСС и КП РСФСР» – о передаче имущества КПСС и КП РССР на территории РСФСР в собственность государства, поскольку законодательное регулирование отношений собственности, как и в целом определение правового статуса республиканских общественных организаций, отнесено Конституцией к ведению Верховного Совета Российской Федерации.

При этом, замечает Б. С. Эбзеев, «необходимо также учитывать, что прекращение КПСС не влечет правопреемственность КП РСФСР в отношении права собственности, в результате чего складывается правовая неопределенность в отношении имущества КПСС, которая не может быть устранена Постановлением Конституционного Суда».

Говоря о рассмотрении Конституционным Судом ходатайства группы народных депутатов Российской Федерации о признании КПСС и КП РСФСР неконституционными, Судья Б. С. Эбзеев замечает: «При этом… Суд столкнулся с отсутствием специальных процессуальных правил, регулирующих данный вид конституционного судопроизводства, и был вынужден использовать аналогию закона, а порой и аналогию права», поскольку в Конституции и Законе о Конституционном Суде Российской Федерации не определены поводы и основания рассмотрения дела о проверке конституционности общественного объединения…»

Я, естественно, касаюсь только самых существенных, по моему мнению, положений из «Особых мнений» Судей, в которых содержатся их оценки Указов Президента о деятельности КПСС и КП РСФСР и их имущества, а также их позиции в отношении Постановления Конституционного Суда.