Иван Осадчий - Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ

В своей брошюре «Смотреть вперед», изданной в 2004 году, после Х Съезда КПРФ, Г. А. Зюганов анализирует 10-летний опыт парламентской деятельности КПРФ, а затем в качестве главной стратегической задачи партии называет «три составных элемента борьбы КПРФ за власть мирным путем: «Выборная деятельность, врастание в социальную ткань общества, использование думской трибуны, – всё это сливается в нужный момент воедино, обеспечивая партии общественно-политическую гегемонию. А тем самым – победу». (Г. А. Зюганов. Смотреть вперед. Х Съезд КПРФ и «трудные вопросы» Российского коммунистического движения». М. ИТРК, 2004, стр. 123).

Эта социал-демократическая «утопия» не имеет никакого отношения к марксистско-ленинской методологии, марксистско-ленинской теории классовой борьбы и роли Коммунистической партии в завоевании власти трудовым народом. Ибо такую роль может выполнить только авангардистская партия коммунистов ленинского типа.

…К тому же, именно на эти годы, начиная с 2003-го, в КПРФ обнаружился и внутрипартийный кризис. Теперь успешной деятельности коммунистов Российской Федерации угрожала не только коммунистическая многопартийность в стране, но в еще большей мере образовавшаяся коммунистическая многопартийность в самой КПРФ и даже в ряде ее региональных отделений.

Вызывают недоумение и огорчение и методы борьбы руководства КПРФ за преодоление кризиса. Вместо поисков глубинных причин в деятельности руководства партии, – усилия были направлены на изгнание из Центрального комитета, с руководящих должностей в региональных отделениях КПРФ и из партии всех «инакомыслящих», остро критиковавших серьезные ошибки в деятельности Президиума ЦК КПРФ и в особенности его Председателя.

В результате многие десятки, если не сотни коммунистов, прошедших суровую школу политической борьбы с антинародным, криминальным режимом, за восстановление и укрепление партии, входившие в состав ЦК и ЦКК КПРФ, были объявлены неотроцкистами, меньшевиками, врагами партии и исключены из рядов КПРФ. Вместе с ними ушли и многие рядовые коммунисты, разделявшие их тревоги за судьбу партии, выражавшие недовольство кадровой политикой партии, осуждавших некритическое отношение руководства КПРФ к результатам своей деятельности, к своим ошибкам и недостаткам; к нетерпимому отношению к коммунистам, несогласным с его действиями.

Надо сказать и о другой стороне кризиса КПРФ. Большая группа руководящих работников КПРФ, членов ЦК и руководителей региональных отделений КПРФ, не добившись переизбрания руководства партии, – ошибочно и демонстративно покинули ее ряды, уведя с собой сотни и тысячи коммунистов. И тут же ушедшие «оппозиционеры» стали создавать еще одну российскую коммунистическую партию, не взвесив и не оценив свои реальные силы и возможности. Такая «бравада» – неоправданный авантюризм.

В результате и КПРФ оставлена на произвол судьбы с теми же проблемами, которые были в ней в 2003 году. И оппозиция оказалась «на бобах». Удивили С. А. Потапов, А. А. Куваев, «примкнувший» к ним Сурайкин, другие «вожди» «партии будущего».

По моему мнению, КПРФ нужен основательный фильтр, свежесть мысли, действий, тактики и, в особенности, коренного улучшения кадровой политики, о чем уже шла речь ранее.

…Оправдались ли наши надежды на возрождение партии российских коммунистов, как партии ленинского типа? Надежды тех, кто с первого дня приостановления, а затем прекращения деятельности КПСС и Компартии РСФСР ельцинскими указами, считал главным делом своей жизни защиту прав коммунистов, воссоздание ими своей партии, способной организовывать и возглавлять сопротивление масс капиталистической реставрации, антинародному режиму, их борьбу за сохранение гарантированных социальных прав, полученных в годы Советской власти, за возвращение страны на путь социалистического развития; за возрождение великой и могущественной советской державы, семьи братских народов, составлявших Союз Советских Социалистических Республик.

Возрождаемая КПРФ уже знала исторический опыт КПСС, причины, погубившие ее, и должна была извлечь уроки из вчерашнего прошлого, не допустить повторения ошибок, приведших к ее роковым последствиям. Она имела основополагающие документы, определявшие ее деятельность, – Устав и Программу. Это давало ей четкие ориентиры для достижения поставленных целей. Эти документы были подготовлены на основе творческого использования марксистско-ленинской теории, с учетом значительного исторического опыта и реалий нынешнего этапа общественного развития. Были и кадры (хотя и не в изобилии), знающие, что делать.

Как же руководство КПРФ использовало весь этот арсенал средств в борьбе за возрождение и развитие партии, за осуществление ставших перед ней задач? Сумело ли оно распорядиться им надлежащим образом? Не сумело или не захотело – вопрос сложный и спорный. Но на поверхности лежат весьма крупные и весьма существенные ошибки и промахи, допущенные им, характеризующие его деятельность. Не были учтены негативные факторы из истории КПСС, которые стали причиной ее крушения.

Усвоила ли КПРФ, ее руководство жесточайшие «уроки», которые были даны миллионам коммунистов и в целом советскому народу горбачевыми, яковлевыми, ельциными и прочими иродами рода человеческого?

Как показывает 20-летняя биография КПРФ, – нет, в полной мере не усвоила. В составе ее руководства нередко оказывались лица, не только не являвшиеся убежденными коммунистами, но и вообще чуждые идеалам социализма.

Известно, что научная теория освещает путь практике. Эти слова звучат как аксиома. Творческий порыв, даже азарт у Председателя ЦК КПРФ и его ближайших соратников-единомышленников был всегда. Но он направлялся не в сторону творческого осмысления и обогащения марксистско-ленинского учения о социализме, а на весьма сомнительные вопросы. Рассуждения об «исчерпании Россией лимита на революции», о «патриотах-государственниках», о православии, религии и церкви, их роли и месте в преобразовании общества, о современном «глобализме», отсутствие во многих случаях классового подхода к анализу и оценке происходящего в российском обществе, – всё это сослужило плохую службу КПРФ и трудовому народу России. К счастью, эти новаторские «идеи» Г. А. Зюганова не проникли в Программу и другие официальные документы КПРФ, не стали для нее обязательной «идеологией», шли параллельно, своим курсом.

Замечу, что ученые-марксисты всегда, каждую теоретическую несостоятельность, абсурдную мысль или положение подвергали обстоятельной, аргументированной критике; долгое время стремились убедить Г. А. Зюганова в допущенных им серьезных теоретических ошибках. Ученые-марксисты боролись не против Зюганова, а за Зюганова, в надежде, что он сделает из критики в свой адрес соответствующие выводы. К сожалению, это удавалось далеко не сразу и не всегда.