Андрей Богданов - Княгиня Ольга. Святая воительница

Что есть истина? И есть ли хоть капля её в древнерусской истории? Это вопросы публицистические, но вовсе не праздные. Они вводят нас в тёмную сферу заблуждений, окружающих Древнюю Русь в общественном сознании. Пролить в неё свет разума кажется нелегко.

Но мы это сделаем! И очень просто: со всем вниманием рассмотрим ключевую фигуру, стоящую у истоков нашего государства. Рассмотрим по всем без исключения источникам. Не напуская научного тумана, не убеждая в истинности каких-либо концепций, а опираясь исключительно на древние тексты, данные археологии и здравый смысл. Мы с вами установим истину настолько, насколько события и люди далёких времён вообще поддаются пониманию. Но начнём всё-таки с заблуждений. Потому что каждому из нас они ближе и роднее.

Истину отыскивать нелегко. Поэтому издавна в моде два ложных убеждения, равно меня не устраивающие. Одно — безоглядная вера в «то, что написано», особенно в хрестоматийные факты. «Верю» — и всё тут, можно не напрягать мозга. Другое заблуждение — агностицизм, неверие в саму возможность установить истину спустя века и даже целое тысячелетие. Дескать, история Руси всё равно постоянно переписывалась, вновь и вновь обрастая легендами, — какая уж тут может быть открыта истина?

Это популярное мнение требует особого внимания. Ведь прошлое нашей Родины на самом деле мифологизировано. Причём мифология эта двояка. С одной стороны, легкомысленная публицистика убеждает людей, будто история России «непредсказуема», что она постоянно «переписывается». С другой — каждый учёный историк старается доказать, что именно он её и «переписал»: предложил новый и, несомненно, «единственно верный» взгляд на события седой старины. При этом самый академический и «кабинетный» историк, решительно отмежёвываясь от публицистов, на деле служит неким общественным интересам и даже получает за это деньги…

История России действительно из года в год, из века в век переписывается. Хотя и не больше, чем история других больших и малых, ближних и дальних государств. Во всём мире она переписывается как из научных, так и из политических соображений. Нелепость последних временами доходит до крайности. Не случайно магистральным направлением развития культуры «цивилизованных стран» в начале XXI в. стало отучение людей читать книги. Это гуманная альтернатива кострам из книг. Она спасает население от опасности умереть со смеху, наблюдая усилия радикально переписать историю «набело», на сей раз — под глобальное информационное общество.

В западной от нас части Европы политическая, религиозная и культурная история каждой страны в одном только XX в. переписывалась многократно. Вспомним Германию, Испанию и более свежий пример — Сербию. Вспомним Британию до и после развала Британской империи. Или Францию времён Народного фронта, правительства Виши, Пятой республики де Голля и комической республики Саркази. Вспомним Италию при Муссолини, социалистах и Берлускони. Финляндию в составе России, при маршале Маннергейме, под немцами и после Великой войны. В странах Европы да и всего мира каждый новый режим — а их сменилось даже в «цитаделях демократии» немало — заказывал публицистам и лояльным к власти учёным новую историю для своих нужд.

Сегодня на западе континента историю старательно переписывают вновь, с решительной целью доказать, что никаких особых противоречий между народами, государствами, идеями и верованиями у них испокон веков не было. Что в рамках недавно образованного Европейского союза всегда царила тишь да гладь и процветала толерантность. Причём конкретно в границах 27 европейских государств, объединение которых присвоило себе название целого континента, занимая лишь его половину… Перед величием этой фальсификаторской задачи хочется встать и снять шляпу.

Действительно, работа историкам и публицистам 27 европейских стран предстоит титаническая. Всё-таки, как ни крути, им надо сделать бело-розовой и пушистой историю родины Александра Македонского и Римской империи, крестоносцев и инквизиции… Мирового источника рабовладения, расизма, колониализма, шовинизма, фашизма, национал-социализма и коммунизма. Историю изобретателей геноцида и концлагерей, пропагандистов гомосексуализма и идеологии сексуальных извращений. Историю небольшого региона, породившего половину локальных, все колониальные и мировые войны…

У русских историков никогда не было задачи столь величественной. Даже после революции 1917 г. и контрреволюции 1991 г. менять потребовалось не столь уж много. Сначала бунтовщиков объявили повстанцами, террористов — революционерами, а царей и их «сатрапов» — злодеями. Затем, наоборот, с возведением «добрых царей» в ранг святых. Создание Российской империи сначала превозносили, после 1917 г. обличали, при Сталине и Брежневе вновь превозносили, при Ельцине снова обличали, а теперь не знают, как к ней относиться.

Такие перемены в исторических подходах — просто детские игры по сравнению с «непредсказуемостью прошлого» других культурно развитых стран. Тем более что история Древней Руси и даже новой России — практически до Петра I — переписывалась очень и очень мало. И это, как ни странно звучит, очень плохо! Древнерусская история превратилась в неприступную цитадель, всерьёз перестраивать которую представляется невозможным настолько, что публицистические наскоки на её «краеугольные камни» никого не волнуют. Безоглядная вера в «факты» и убеждённость в изменчивости русской истории — два заблуждения, с которых мы начали разговор, — живут в общественном сознании тандемом, буквально рука об руку…

Публицистика нам с вами, любезный читатель, неинтересна в силу глубокой необразованности её творцов, руководителей и заказчиков. А вот профессиональные историки не переписывали историю Древней Руси совершенно напрасно. Она накрепко закостенела в своей мифологичности. Тут мы подходим к важнейшей проблеме древней истории любой страны мира: к вопросу об источниках наших знаний о ней.

Что перед нами — легенда, мифы о богах и героях или достоверные тексты, по которым мы можем получить представление о реальных людях и действительно происходивших событиях? Учёные до сего дня занимали довольно странную позицию. Они уверяли, что князь Рюрик, Вещий Олег, Игорь Старый и его вдова княгиня Ольга — вполне исторические, существовавшие на самом деле фигуры. Но использовали источники о них так, как будто пересказывают миф.

Подумайте сами, кому придёт в голову, перечитывая «Легенды и мифы Древней Греции» Куна, вспоминать римских авторов начала нашей эры, которые по крупицам собирали и на свой вкус компоновали мифы древних греков? И ещё авторов эпохи Возрождения, которые придали «древнегреческим легендам» внятную литературную форму? Если эта форма настолько хороша, что не хочется даже вспоминать о клочках гимнов и обрывках упоминаний о богах и героях, дошедших в каком-нибудь 10-томном «Описании Эллады» Павсания (II в.) или толкованиях Анджело Амброджини (XV в.), из которых доступное нам повествование сложено?!