Наталия Шило - Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала

«Перед нами стоит задача – в течение этого же года подтянуться в деле подготовки к войне. Еще более сложные задачи предстоят нам на протяжении ряда лет, если мирное положение затянется. Можно ли, спрашивается, одолеть те задачи, которые перед нами стоят, при теперешнем состоянии центрального аппарата? Я считаю, что невозможно. В случае же осложнений, временных неудач, что вполне естественно сопровождает каждую войну, такое состояние центрального военного аппарата может и гибельно отразиться на состоянии армии. Обстановка, мне кажется, требует более определенного решения вопроса в ту или иную сторону. Еще раз повторяю, что я хорошо сознаю неудобство написания такого письма в условиях военной организации, но все же счел своим долгом изложить Вам, как руководителю, отвечающему перед Партией и Страной за подготовку к войне, действительное положение дел. Я твердо уверен в том, что все мое настойчивое и горячее желание оправдать Ваше доверие и создать Вам аппарат, на который Вы могли бы положиться в мирное время и который явился бы для Вас надежным органом руководства в военное время – не осуществимо при нынешнем положении. А при таких условиях я не счел возможным более замалчивать тех непреодолимых трений, которые создались в работе Штаба РККА и которые грозят самыми серьезными последствиями… С коммунистическим приветом Тухачевский /Подпись/. 20 февраля 1927 года. Г. Москва» 41.

И наконец, в мае 1927 года, М. Н. Тухачевский поставил вопрос о своем уходе из Штаба РККА.

«Начальник Штаба РККА

8. V.1927

Народному Комиссару по Военным и Морским Делам

Тов. Ворошилову.

Рапорт.

Тщательно взвесив обстановку и условия работы Штаба РККА, ходатайствую об освобождении меня от занимаемой мною должности.

Настоящее ходатайство вызвано причинами, о которых я Вам уже докладывал неоднократно, а именно:

1. Непримиримые противоречия создавшиеся между Штабом РККА и ГУРККА (в лице Начальника последнего т. Каменева) служащие основным стержнем вокруг которого ненормальность взаимоотношений вышла далеко из круга соприкосновения этих двух учреждений. В связи с этим (главным образом) Штаб РККА не является основным органом в руках Реввоенсовета по объединению работы всех Центральных Управлений, каковым он должен быть на самом деле.

2. Несмотря на отданные Вами приказы, подбор и продвижение штабных работников не идет под руководством Штаба РККА. Помимо Штаба проводятся изменения даже в мобилизационных предназначениях вплоть до командующих армиями и округами. Такое положение не позволяет Штабу РККА выполнять одну из основных своих задач по подготовке штабов и высшего командного состава к военным действиям. Полная неопределенность отношений Штаба РККА к Военной Академии и КУВКСу усугубляет это положение.

3. IV-е Управление Штаба фактически не находится в подчинении Начальнику Штаба. Между тем на последнем лежит полная ответственность за реальную проработку плана войны, что возможно лишь при правильной оценке сил и намерений возможных противников.

4. Крайне ненормальное положение, создавшееся для Штаба РККА в вопросах подготовки страны к обороне, каковые являются, в аппарате Наркомвоенмора, одной из основных задач Штаба. Главнейшие вопросы соответствующей организации проведены без доклада Начальника Штаба и наконец, в Вашем Секретариате образовалась ячейка своего рода дополнительного штаба по вопросам обороны страны.

Все вышеизложенное создало обстановку исключающую нормальную работу Штаба РККА. Лично я, со складом моего характера, не могу оставаться его начальником. Дальнейшее мое пребывание в этой должности неизбежно поведет к ухудшению и дальнейшему обострению создавшейся обстановки.

Тухачевский» 42.

Вскоре последовало и заявление «об уходе по собственному желанию».

«Наркомвоенмор т. Ворошилову.

В соответствии с происшедшим сегодня разговором, прошу освободить меня от занимаемой должности. Тухачевский. 5. IV. 1928 г.» 43.

Таким образом, хотя формально М. Н. Тухачевский подал заявление об уходе сам, но по сути это был уход добровольно-вынужденный. Более подробно этот вопрос разбирал Л. Самуэльсон 44, поэтому останавливаться на нем далее нецелесообразно.

После этого М. Н. Тухачевский был назначен в Ленинград.

Таким образом, фрагмент «показаний» М. Н. Тухачевского на следствии в 1937 году в части, касающейся недовольства «своим положением», имеет видимость правдоподобия. Он мог быть недоволен и «своим положением», и «отношением… со стороны руководства армии». По крайней мере, для этого имелись определенная почва и основания. К тому же его отправили из Москвы на периферию, хотя такая тасовка кадров была совершенно нормальной практикой в РККА.

Или же следователи НКВД в 1937 году априори предполагали, что в 1928 году М. Н. Тухачевский по определению не мог не быть недовольным всем вышеобозначенным – а какое бы то ни было мнение самого М. Н. Тухачевского на этот счет ими в расчет не принималось.

Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что если в 1928 году у М. Н. Тухачевского и были какие-то поводы для гипотетического недовольства, то они касались вопросов организации работы Штаба РККА. Причем те проблемы и трения, о которых говорил в своих докладных записках М. Н. Тухачевский, были отчасти неизбежным и естественным результатом того, что армия в то время находилась в процессе реформирования и выработки наиболее оптимальных механизмов работы, а в этом случае всякие накладки и трения неизбежны.

Тогда как события, произошедшие в 1928 году во ВПАТ – головном высшем учебном заведении, готовившем для РККА политический состав, то есть комиссаров, были совершенно иного порядка и возникли по абсолютно другому вопросу.

Таким образом, из прямого текста показаний М. Н. Тухачевского от 1937 года следует, что он, обидевшись на армейское руководство по поводу того, кто должен заниматься разработкой уставов, абсурднейшим образом сублимировал свое недовольство в теме… взаимоотношений командного и политического состава. В огороде – бузина, а в Киеве – дядька!

Во ВПАТ действительно в 1928 году случился казус – выступление части слушателей академии против перехода к единоначалию.

Корни этого конфликта – в сложившейся в РККА еще в самом начале Гражданской войны практике приставления к привлеченным на службу в РККА военным специалистам комиссаров в качестве своего рода «надзирателей», или, как тогда иногда говорили, «архангелов», причем эти «архангелы» были, по сути, главными, поскольку в конечном счете за все происходящее в своей части отвечали именно они 45.