Наталия Шило - Маршал Тухачевский. Мозаика разбитого зеркала

Однако уже в ходе Гражданской войны обозначилась обратная тенденция к постепенному отходу от этой практики коллективного руководства, которая имела и свои очевидные минусы, и к переходу к единоначалию, когда отдельным командирам дивизий – коммунистам стали предоставляться и права комиссаров, а бывшие военкомы становились при них заместителями по политической части.

Фактически единоначалие было установлено в 1921 году в Военной академии РККА – так, М. Н. Тухачевский, в отличие от своего предшественника А. Е. Снесарева, имел при себе уже не комиссара, а помощника по политчасти 46.

Более активно этот процесс обозначился с середины 1920-х годов по мере роста, с одной стороны, военной квалификации комиссаров, которые получали соответствующее образование и переходили на командные должности, с другой – по мере увеличения коммунистической прослойки среди комсостава и вовлеченности его в политическую работу. Таким образом, в РККА стал образовываться и постепенно расти слой людей, способных взять на себя одновременно и военное, и политическое руководство. В 1924–1925 годах ЦК РКП(б) постановил признать целесообразным принципом строительства РККА единоначалие.

Непосредственным поводом для своего рода «бунта» в Толмачевке послужило очередное заседание Политбюро ЦК от 12 мая 1927 года, на котором рассматривался, в частности, вопрос «О политруководстве в Красной армии». Было признано необходимым значительно расширить практику введения единоначалия в неполной форме, когда за командиром закреплялись строевые, административные и хозяйственные вопросы, за комиссаром – партийно-политическое руководство, но при этом он освобождался от повседневного контроля за перечисленными видами деятельности командира. Также была подтверждена необходимость внедрения полной формы единоначалия, когда командир одновременно совмещал и функции военного комиссара, а последний превращался в его помощника по политчасти.

Такая постановка вопроса вызвала активное противодействие части военкомов – слушателей ВПАТ, которые вообще не признавали единоначалие за важный принцип строительства РККА и оспаривали его политическую целесообразность. За всем внешне очень грамотно обставленным идеологическим обоснованием такой позиции просматривалось, помимо всего прочего, недовольство и понижение собственной роли и значения, низведение бывших «архангелов» до уровня «замов».

15 марта 1928 года общеакадемическое партийное собрание приняло, по сути, ревизионистскую резолюцию с жесткой критикой военной политики партии в части, касающейся практики проведения в жизнь единоначалия. Получился пикантный казус – политработники, которые по идее должны были бы выступать самыми активными проводниками генеральной линии партии в массы и служить самой надежной опорой партии в армии, открыто выступили против линии ЦК. Более того, из ВПАТ эта «антипартийная зараза» стала распространяться на части Ленинградского и Белорусского военных округов.

«Бунт» подавляли усилиями ПУРККА, ЦК ВКП(б) и РВС СССР в течение всего 1928 года и к концу года подавили. Уже в декабре 1928 года сначала окружное собрание высшего политсостава БВО, затем общеакадемическое собрание ВПАТ заново переголосовали ревизионистские резолюции, о чем и объявили публично в «Красной звезде». Бывшие «военные оппозиционеры» стали усиленно открещиваться от прошлых заблуждений и публично каяться.

Стоит отметить, что для многих из них эта страница их биографии осталась без особых последствий.

В связи с возможностью причастности М. Н. Тухачевского к «толмачевской» или, иначе, «военной оппозиции» (которая в интерпретации следователей 1937 года превратилась в белорусско-толмачевскую группировку) следует подробнее остановиться на взглядах самого М. Н. Тухачевского на проблему единоначалия и взаимоотношения командного и политического состава. Тем более что на этот счет сохранилось достаточно свидетельств.

Так, М. Н. Тухачевский имел возможность открыто обозначить свои представления о ролях и обязанностях командного и комиссарского состава в конце 1918 года в разгар конфликта вокруг одного из членов РВС 1-й армии Восточного фронта С. П. Медведева. М. Н. Тухачевский тогда этой армией командовал.

Этот эпизод изложил Б. В. Соколов 47как конфликт между лично М. Н. Тухачевским и группой военкомов. При этом Б. В. Соколов представил главным образом «комиссарскую» точку зрения. К сожалению, ни он, ни позаимствовавшая у него этот сюжет Ю. З. Кантор 48не посчитали нужным внятно представить позицию самого М. Н. Тухачевского с его собственных слов, а не в чужой интерпретации. Между тем она по-своему показательна.

«Командующий 1-й армией Восточного фронта

6 октября 1918 г.

№ 155

Сызрань.

Члену Военного Революционного Совета Республики тов. Кобозеву

При последнем Вашем посещении штаба вверенной мне армии в Пайгарине, я Вам докладывал о тормозящей и разлагающей деятельности политического комиссара штаба тов. Мазо.

Ваш разговор с тов. Мазо не привел к лучшему. Т. Мазо продолжает смотреть на свою должность, как на командную и даже, мало того, отменят мои резолюции и приказы по армии.

Я прямо выражаю свое мнение, что тов. Мазо, по своей ограниченности, все еще продолжает думать, что залог успеха в Красной армии заключается в достижении разлада между командным и политическим началами и в недоверии одной стороны к другой.

Тов. Мазо систематически проводит эту идею в жизнь и, насколько я поспел заметить, к сожалению, достигает некоторого успеха.

Последнее столкновение у меня и т. Мазо было по поводу положенной мной резолюции на прошении тов. Игнатьевой о зачислении ея на свободное место в управлении завед. арт. частью, на что последний изъявил свое согласие. Я положил резолюцию: «В распоряжение зачарма». При проведении в приказ по штабу этого назначения, тов. Мазо положил резолюцию: «Ввиду имеющегося кандидата на эту должность отказать».

Когда мной было категорически заявлено Мазо о недопустимости его поступка и о моем намерении просить об его удалении из 1-й армии, тов. Мазо, переговорив с тов. Медведевым, ответил, что резолюция была положена согласно распоряжения политкомарма. Если бы это было так, то Мазо и написал бы резолюцию от имени поликомарма, но этого не было.

Наконец, ни о каком кандидате мне ничего не известно, и потому, без моего ведома, никто не может назначать никого и ни какие должности.

Для доказательства преступного превышения власти тов. Мазо я прилагаю при рапорте два рапорта: завед. топографич. отделом и тов. (неразб.), с резолюциями наштаба Корицкого и тов. Мазо.