Николай Мельниченко - Еще вчера. Часть третья. Новые старые времена

О торсионных полях. Заранее прошу извинить за возможные заносы, но спокойно говорить на эту тему я не могу, т. к. внутри все клокочет. Скачал «Физику веры», просмотрел, и мои предположения подтвердились. Собственно, мое резко отрицательное отношение к таким книгам определяется именно их псевдонаучностью: «Единожды солгавши, кто тебе поверит»?

(далее Джон приводит множество ссылок на труды настоящих академиков, энциклопедии и Интернет, в частности – на ссылки:

http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm

http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm#A

изучить которые у меня не было возможности). И далее:

…. В усиленно мной рекламируемой «Розе Мира» (уже боюсь перегнуть палку) приводится подробнейшее описание тонкого мира, точнее, миров, и перед читателем открывается просто захватывающая дух панорама.

Вообще же, если бы меня попросили выбрать что-то одно, самое важное из этой книги, я бы ответил, наверно, так. Однажды мне попалось такое буддийское изречение: «Мир есть полное совершенство, включая ваше недовольство им и попытки изменить его».

АВТОР.

Здравствуйте, Джон, мой молодой оппонент!

У Вас такое серьезное письмо, со ссылками и цитатами. Вы прекрасно владеете языком – точным и образным. Откуда в далекой Киргизии такой знаток языка – даже не могу догадаться… По идее, мне надо бы тоже обложиться томами и сыпать мудрыми цитатами. Но я уже убедился, что цитат написано очень много и можно подобрать любую, подтверждающую ЗАРАНЕЕ ВЫБРАННУЮ точку зрения. Да и некогда, и сил и ума маловато будет.

Попробуем воспарить мыслию над громадой фактов. Пусть она (мысль) будет поверхностной и без громоздких обоснований: меньше ответственности и короче.

Вы не терпите «торсионных полей». Я тоже не совсем понимаю, что они значат и с чем их едят. Но эти поля всего лишь малая сторона некоей новой СИСТЕМЫ взглядов на мир. Имхо, она имеет право на существование, раз она является цельной и внутренне непротиворечивой системой. В свое время такими системами были: взгляды Коперника, механика Ньютона, теория относительности Эйнштейна, геометрия Лобачевского, многомерное пространство Римана, квантовая механика, та же кибернетика, и еще, и еще. Все они прошли ступени: «ЧТО ЗА ЧУШЬ НЕСУСВЕТНАЯ???», «В ЭТОМ ЧТО-ТО ЕСТЬ…», «ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО!!!». А творцы «ереси» при жизни часто надевали на голову терновый венец мученика.

Наука между тем успешно развивалась, более– менее сносно объясняя окружающий мир, успешно подтверждая опытами добытые знания, но заходя в тупик перед очередным таким скачком в познании. Например, Декарт считал, что всё в мире жестко детерминировано, т. е. все будущие события можно рассчитать заранее, зная все без исключения причины (начальные условия). Только позже пришло понимание, что многие явления НЕ ЗАВИСЯТ от причин: они могут быть, а могут НЕ быть. Это уже была некоторая трещина в материалистическом понятии мира. Однако без этих «немыслимых» понятий не может жить, например, квантовая механика, без которой в свою очередь невозможны вся ядерная энергетика и оружие.

Мы с Вами уже разбирали вопрос, как много потеряла наша страна СССР, непримиримо воюя с генетикой (чуждый нам вейсманизм-морганизм) и кибернетикой (буржуазная лженаука, продажная девка империализма), которые сейчас числятся в группе «это же очевидно!!!». А мы, дюже правильные, теперь кормимся с чужих рук, покупая их приборы, компьютеры, программы, лекарства…

Если Вы с этим согласны, то плавно перейдем к торсионным полям. Наука сейчас столкнулась с такими явлениями, которые НЕ МОГУТ быть объяснены в рамках материалистической теории, и нужен какой-то очередной скачок в познании мира. Это, прежде всего, природа и свойства физического вакуума, теория возникновения материи (имхо, теория первичного взрыва ничего не объясняет, а просто отодвигает решение), теория времени, гравитации, единая теория поля, есть ли у живого душа и т. д.

Можно, конечно, одни понятия назвать по-другому и утонуть в словопрениях, уходя от прямого ответа. Кроме того, накопилась масса явлений реально существующих, которые НИКАК не могут быть объяснены материалистической наукой. Это навскидку: ясновидение, телепатия, влияние духа на тело, болезни, бесконечная избыточность и сложность генетического аппарата всего живого и многое другое, чего я лично не знаю.

Только не ссылайтесь на цитаты академиков: они дети времени и рабы своих взглядов и положения; а есть еще и другие – «жулье от науки, которое тоже хочет кушать». Впрочем, этим может грешить и противоположная сторона.

ДЖОН.

На Тихоплавов я и взъелся именно из-за торсионных полей…

… я просто призываю к получению информации из более непосредственных источников, не уличенных в разных безобразиях. На всякий случай, прямо здесь привожу оглавление книги “7 великих тайн космоса” (http://lib.ru/RERIH/rerih1.txt), о которой уже писал…

Вы говорите, что Вы атеист, но раз для Вас приемлемо, что материю может творить мысль, и над всем стоит Абсолют, для Вас может быть приемлема и индийская философия – непротиворечивая, гармоничная и глубоко разработанная, система как раз об этом. Кстати, “безличный Бог” брахманизма прямо один в один этот Абсолют. Там нет торсионных полей, но зато самые “нужные” духовные вопросы и запросы удовлетворяются очень полно, подробно и даже щедро.

АВТОР.

Спасибо, Джон. Прочел вторичные первоисточники, правда, – по диагонали. Первое впечатление: миры индийские напоминают Библию с раскрашенными картинками. Ну а возражение специалистов по Тихоплавам лишний раз подтверждают Козьму Пруткова: их односторонние знания очень похожи на флюс. Из-за собственного невежества – отключаюсь от этой темы, да и времени мало. Мне интересно Ваше мнение по «Косому взгляду на историю» —там тоже речь идет о борьбе разных взглядов.

…..Ну, Джон, не обижайтесь, просто дебри философии – не мое поле, я влез туда из чистой любознательности. Поскольку моя жизнь практически окончена, то я, вооруженный теорией Тонкого Мира и торсионных полей, смогу провести репортаж уже Оттуда со знанием дела. А сейчас – просто очень не хватает времени.

ДЖОН.

Буду рассуждать по порядку “параграфов” главы «Косой взгляд на историю”.

В первой части, как я понял, Вы ставите вопрос о выработке однозначных критериев в истории (и этике?) и выделении из истории некого однозначного итога, с которым все были бы согласны. Это мне кажется невозможным в принципе(за исключением того, что этот интегральный итог мы наблюдаем в виде настоящего, данного нам в ощущении…

… Я думаю, что прийти к всеобщему консенсусу по истории (определить, “как было на самом деле”) принципиально невозможно потому, что метафора тетраэдра (тут вспоминается притча “Слепые и слон”. Одному на ощупь попалась нога, он говорит “дерево”, второму – ухо, он говорит “ковер”, третьему – хобот – “змея”) тут не корректна в силу их фундаментально разной природы: тетраэдр объективно существует сам по себе, а история не существует объективно, историй столько, сколько отражающих их сознаний, т. к. история – это не факты из базы данных, а отражение этих фактов в сознании(к одним и те же фактам у разных людей может быть не одинаковое отношение), что и делает возможным манипуляции. Точнее, может быть, и возможно, но на таком уровне абстракции, на котором отдельные факты выглядят даже не как мышиная возня, а неразглядимая точка, формирующая фон. Об этом как раз Ваши слова про взгляд через бинокль с обратной стороны.