Юрий Жук - Вопросительные знаки в «Царском деле»

Работа по уничтожению трупов осуществлялась на двух кострах. Предположительно на одном из них сжигали тела, а другой использовался для уничтожения предметов одежды. Пепел основного костра содержал кусочки свинца пуль, оставшихся в телах жертв и смешавшихся с пеплом, когда плоть вокруг них была выжжена. Теперь эти кусочки свинца содержатся в ящике с вещественными доказательствами, собранными в ходе следствия.

Немного в стороне от основного костра с его брызгами свинца был костёр, на котором сжигали одежду. Мы называли его “Обувным костром”, потому что в его пепле были найденные обугленные части обуви, что было также существенным доказательством…» [364].

Ну, что тут можно сказать? Комментарии, как видит читатель, излишни. А разрубленная топором шкатулка – просто авторская находка! Это надо же догадаться притащить (как я понимаю, из дома Ипатьева) на рудник шкатулку, чтобы там её «вскрыть» топором! И причём здесь «мы называли его …» , когда П. П. Булыгин, как уже говорилось ранее, прибыл в Омск только в августе, в то время как Екатеринбург был оставлен частями Сибирской Армии уже в июле 1919 года?

И такие разночтения, если внимательно приглядеться к трудам М. К. Дитерихса, Р. А. Вильтона, П. П. Булыгина и даже, казалось бы, на первый взгляд, беспристрастного Н. А. Соколова (об этом будет сказано далее), встречаются сплошь и рядом.

И в самом деле – вроде бы, всё ясно. Шесть комплектов обгоревших металлических корсетных костей, безусловно, соответствовали количеству лиц женского пола, содержавшихся в доме Ипатьева, а кости сомнительной принадлежности и пули с выплавленными сердечниками явно давали повод для размышления о том, что тела сожгли.

«Но до научных экспертиз в военной суматохе, охватившей всю страну, дело не дошло – писал первооткрыватель “Царской могилы” А. Н. Авдонин. Не было ни исследователей, ни экспериментальной базы, ни средств на их проведение. И по этой причине Соколов постепенно и уверенно склонялся, как ему казалось, к единственно верной версии: всех сожгли, используя бензин и кислоту [365].

Располагая документами на получение по прямому распоряжению П. Л. Войкова со склада Аптекарского Магазина «Русское Общество» 11-ти пудов 4-х фунтов серной кислоты, а также подсчитав, что в район рудника было доставлено не менее 40 пудов бензина, Н. А. Соколов сделал неверный вывод о том, что все эти средства были предназначены для сожжения трупов. Хотя с самого начала было ясно, что бензин на руднике использовался не только для сжигания тел, но и для дозаправки грузовика С. И. Люханова в районе рудника.

Не смущало Николая Алексеевича и то обстоятельство, что сжечь такое количество тел за два-три дня до состояния пепла, пусть даже при помощи кислоты и бензина, да ещё и на открытом воздухе, абсолютно невозможно, подтверждением чему является попытка уничтожения чекистами тел Наследника Цесаревича Алексея Николаевича и Великой Княжны Марии Николаевны. И уж тем более растворить в кислоте части тел, пусть даже таковые бы и были погружены в специальные, доставленные на рудник, ванны… А таких ванн, как я понимаю, не было! А если это так, то значит кислота выливалась прямо на трупы, то есть по большей части уходила в землю? И какое тогда всё это производило действие? Правильно. Обезображивание внешнего вида тел, и не более того!

А ещё мне хотелось бы порекомендовать всякого рода «поборникам правды» призадуматься над тем, что стало бы с лёгкими человека, плеснувшего в костёр серную кислоту и вдохнувшим после этого, что называется, полной грудью её «аромат»?

Ведь даже в настоящее время, в условиях замкнутой печи современного крематория, где температура достигает свыше 1000 °С, полное сгорание трупа происходит приблизительно за час, после чего всё равно остаются фрагменты тазовых костей и позвонков, которые затем перемалываются в специальных мельницах.

Однако попробуем вновь возвратиться к выдвигаемой Н. А. Соколовым версии.

Уверовав в неё сам и убедив в ней своего добровольного помощника П. П. Булыгина, вместе с которым он отступал до Верхнеудинска, Николай Алексеевич пишет для Вдовствующей Императрицы Марии Фёдоровны доклад о проводимом им расследовании. Занявший 26 страниц машинописного текста, на которых в леденящих душу подробностях рассказывается о мученической кончине Августейшей Семьи, доклад завершается словами:

«Сей доклад по приказанию Ея Императорского Величества Государыни Императрицы Марии Фёдоровны, лично мне переданному Гвардии Капитаном Павлом Булыгиным, составлялся мною, Судебным Следователем по особо важным делам Соколовым, по подлинным актам Предварительно Следствия, произведённого мною согласно требованиям науки, совести и закона» [366].

После этого Н. А. Соколову уже ничего не оставалось делать, кроме как закрепить эту версию уже в своей книге «Убийство Царской Семьи»:

«Главная цель была уничтожить трупы. Для этого, прежде всего, нужно было разделить трупы на части, разрезать их. Это делалось на площадке.

Удары острорежущих орудий, разрезая трупы, разрезали и некоторые из драгоценностей, втоптанные в землю. (…)

Части трупов сжигались в кострах при помощи бензина и уничтожались серной кислотой» [367].

И, как ни странно, версия эта, несмотря на всю свою несостоятельность, продолжает жить даже сегодня. Причём, у неё находятся всё новые и новые последователи, считающие таковую одной из «центровых» в деле «уличения» официальных властей в лице членов Государственной комиссии, сумевших сделать свои собственные выводы, идущие вразрез с их упорным нежеланием понять очевидное.

Что же касается позиции официального следствия по поводу якобы имевшего место посмертного отчленения голов у Членов Царской Семьи, то, отвечая на 10 вопросов Московской Патриархии, старший прокурор-криминалист Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ, советник юстиции В. Н. Соловьёв в своём письме Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II от 15 января 1998 года сообщал:

«В ходе дополнительного антропологического исследования проверено соответствие позвонков каждому из черепов и остальных костей скелета. Отсутствующих позвонков шейного отдела позвоночника не имеется, равно как и данных, свидетельствующих об отчленении голов» [368].

Но разве следует обращать внимание на такие «мелочи», когда речь идёт об «отрубленных царских головах», легенда о которых весьма удачно вписывается в общеошибочную версию Н. А. Соколова об разрубленных на куски и сожжённых на кострах телах Царской Семьи и Её верных слуг?

К числу тем для полемики, возникающей наиболее часто вокруг так называемого «Царского дела», можно смело отнести вопрос об авторстве воспоминаний Я. М. Юровского за 1920 год, озаглавленных «Воспоминания коменданта Дома особого назначения в г. Екатеринбурге Юровского Якова Михайловича, члена партии с 1905 года, о расстреле Николая II и его семьи». Ибо в данном случае мнения исследователей упомянутого дела разделились на два лагеря: одни считают её «запиской Юровского», а вторые – «запиской Покровского». Посему, многочисленные научные споры на этот счёт не сходят со страниц различных изданий на протяжении вот уже более двух десятилетий.