Сергей Кремлев - Ленин. Спаситель и создатель

Иными словами, Бухарин хорошо подходил на роль соглядатая, оперативно отслеживающего ситуацию. Анна Ларина-Бухарина, сообщая о том, что Бухарин был одним из немногих, кто бывал у Ленина „в то время, когда тот уже был тяжело болен“, проговаривается: „Н.И. рассказывал мне, что однажды он вместе с Зиновьевым ездил в Горки и видел больного Ленина через забор“ [1524].

С чего бы это, спрашивается, два крайне занятых государственных деятеля, один из которых, к тому же, бывал в Москве лишь наездами по важным делам, предприняли такую поездку ради подглядывания через забор?

Из „сыновней“ „любви к Ильичу“?

Или для того, чтобы собственными глазами убедиться – насколько Ленин плох, сможет ли он опять выкарабкаться из болезни, или надо думать над тем, как его в ней и оставить?

Нет, на „мягком воске“ Бухарина такой беспринципный демагог как Троцкий мог писать что угодно!

Он, похоже, и писал всё, что угодно – вплоть до планов избавления себя от Ленина.

В конце января 1921 года отдел печати Московского Совета издал отдельной брошюрой и ещё одну работу Ленина „„Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина“.

Уже из названия ясно, что вся эта работа была посвящена разбору и критике ошибок помянутого „дуэта“. Обильно её цитировать у меня возможности (да и необходимости) нет, приведу лишь одно „словечко“ Ленина насчёт Бухарина: „сплошное водолейство и ляпанье…“ (ПСС, т. 42, с. 282).

В скобках замечу, что перечисляя тех из членов ЦК, кто стоял на одной с ним позиции, Ленин перечислил их в таком порядке: Томский, Калинин, Рудзутак, Зиновьев, Сталин, Ленин, Каменев, Петровский, Артём Сергеев…

Ленин поставил имя Сталина рядом со своим, надо полагать, подсознательно, но, пожалуй, не случайно.

Провокатор Троцкий видел в профсоюзах рычаг принуждения. Ленин пояснял в брошюре, что область принуждения – это государство и „сумасшествием было бы отрекаться от принуждения, особенно в эпоху диктатуры пролетариата“, но профсоюзы – это „резервуар государственной власти, школа коммунизма, школа хозяйничанья“ (ПСС, т. 42, с. 294).

Относительно же Бухарина Ленин делал следующий итоговый вывод: „Чем дальше будет т. Бухарин защищать явно неверное теоретически и обманное политически своё уклонение от коммунизма, тем печальнее будут плоды упрямства“ (ПСС, т. 42, с. 303).

Но и это не образумило „мягкого как воск“ Бухарина! Бухарин расходился с Лениным до самого конца политической жизни Владимира Ильича…

Так, напомню, что Бухарин в 1922 году выступил против монополии внешней торговли, и это просто-таки бесило Ленина. 13 декабря 1922 года он, полубольной, тем не менее продиктовал по телефону письмо Сталину для пленума ЦК, где в очередной (и, как оказалось, последний) раз разобрал завиральности Бухарина. А в конце письма Владимир Ильич высказал мысль, которую не мешало бы освоить – относительно монополии внешней торговли – и нам:

„Если, …возражая мне, Бухарин пишет, будто ему не важно, что крестьянин заключит выгоднейшую сделку, будто борьба будет идти не между крестьянином и Советской властью, а между Советской властью и экспортёром, то это опять-таки в корне неверно… На практике Бухарин становится на защиту спекулянта, мелкого буржуа и верхушек крестьянства против промышленного пролетариата, который абсолютно не в состоянии воссоздать своей промышленности, сделать Россию промышленной страной без охраны её никоим образом не таможенной политикой, а только исключительно монополией внешней торговли“…“ [1525]

И вот после всего этого кто-то имеет наглость утверждать, что якобы „тиран“ Сталин „уничтожил“ „невинного“ „любимца партии“ и „соратника Ленина“ Бухарина…

Бухарин сам последовательно вёл себя к пуле и сам же довёл себя до неё – как, собственно, его и предупреждал об этом ещё Ленин в 1921 году.

Возможно, конечно, возражение: одно дело – идейные расхождения, и другое – сознательное политическое убийство…

Да ещё и кого – Ленина!

Однако Бухарин был неустойчив не только политически, он и психически был неустойчив – именно психически, а не психологически (последнее – само собой). А при этом был мстителен.

Вот два свидетельства, принадлежащие – предупрежу сразу – одному и тому же человеку:

1) „На необоснованные (необоснованные по мнению самого Бухарина, естественно. – С.К .) выпады мог ответить резко и зло. Он умел вцепиться в противника мёртвой хваткой, с неистовой энергией своего политического темперамента…“

„Эмоциональная утончённость (ну-ну. – С.К .) и непосредственная восприимчивость приводили его нередко в состояние истерии. Он легко плакал… Когда Бухарин узнал, что Октябрьское восстание в Москве прошло не так бескровно, как в Петрограде, он разрыдался. В день смерти Ленина на глазах многих его соратников я видела слёзы, но никто так не рыдал, как Бухарин…“ [1526]

Оба свидетельства аутентичны – они принадлежат третьей и последней жене Бухарина – юной Анне Лариной, которой, правда, в год смерти Ленина было всего-то 10 лет.

Любой психолог подтвердит, что от человека с подобным истерическим типом психики можно ожидать чего угодно ! Особенно – если им будет умело манипулировать умный человек с сильной волей… Правда, говорить об особо сильной воле Троцкого не приходится, но троцкизм ведь не на одном Троцком сошёлся… Да и не такая уж сильная воля требовалась, чтобы подчинить себе Николая Ивановича, так что тут и воли лично Троцкого могло хватить вполне!

Читатель уже знаком с мнением Молотова о том, что Бухарин вполне мог быть причастным к планам убийства Ленина во время левоэсеровского мятежа. Однако, скорее всего, Молотов имел в виду не только эту коллизию…

В ходе следствия после ареста в 1937 году Бухарин признавал факт „консультаций“ с левыми эсерами перед их выступлением 6 июля 1918 года, но категорически отрицал планы убийства Ленина. Мол, „об аресте разговор был, но не о физическом уничтожении“ [1527].

Со стороны Бухарина это была, конечно же, отчаянная попытка сохранить хотя бы тень облика политика, а не отвратительного политикана. Что там говорить! Если бы левоэсеровская + „лево-коммунистическая“ авантюра удалась (удалась в том смысле, что Ленина арестовали бы), то Ленин был бы не просто обречён, он был бы немедленно расстрелян. Только это могло гарантировать мятежу хоть какие-то шансы на успешное развитие.

Бухарин не мог не понимать этого тогда – в реальном масштабе времени, и, тем более, не мог не понимать этого после ареста. Но он не мог не гнать – даже сам от себя, ту страшную мысль, что он действительно злоумышлял на Ленина.